Дело № 2-9202/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-007855-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Осадчей Н.М., 

при секретаре Орловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 681 814 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 814 руб., также названную неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет соразмерного уменьшения цены договора, по дату фактического исполнения ответчика обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 505,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу 

<

адрес> Так, истцам по акту приема-передачи передана названная квартира. Между тем, в объекте долевого строительства обнаружены строительные недостатки, ввиду чего истцы обратились в независимую экспертную организацию с целью установления перечня строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения. В соответствии с выводами досудебного исследования размер расходов на устранение недостатков составил 681 814 руб. Соответствующая претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истцы ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ответчик просит во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной экспертизе необходимо заменить после возмещения последним материального ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

По смыслу положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцам 

<

адрес>

Так, истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передана названная квартира. 

При осмотре квартиры, а также в ходе ее эксплуатации участниками долевого строительства выявлены строительные недостатки, перечень которых приведен в экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет 681 814 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако оставлена без удовлетворения. 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком нормативных требований, действующих на территории РФ, стоимость приведения квартиры в соответствие, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, составляет 386 887 руб.

Суд, проверив заключение ООО «Первая Экспертная Компания», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются частью представленного экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертами расчетов, сторонами не представлено.

При этом заключение ИП ФИО6, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) не установлено. 

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу, которое получено в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 386 887 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно редакции ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 названного закона, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст.4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом «з» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В силу положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в абзаце 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» разъяснено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что соответствующая претензия направлена истцами в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, равно как и срок для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства (10 рабочих дней) истек также в период моратория.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцам стоимости устранения недостатков в сумме 386 887 руб., но не более 386 887 руб.

При этом суд отмечает, что, вопреки доводам истцов, названная неустойка подлежит взысканию непосредственно в указанном размере (1/150 ставки ЦБ РФ), учитывая положения вышеприведенного п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, по смыслу положений приведенного выше абзаца 5 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора истек в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абзацу 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом предъявления требований к застройщику ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии), – после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскания в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, оснований для предоставления застройщику отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнениеответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств,период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересовистцов, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее в размере 15 000 руб.

По изложенным выше мотивам оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Также, рассматривая ходатайство ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о необходимости обязания истцов передать ответчику строительные конструкции, которые, согласно выводам судебной экспертизы, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения такового на основании следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьих лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является объект долевого строительства – квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истцы, установив наличие недостатков в приобретенной ей квартире, избрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и в силу вышеприведенных норм права не предусматривает возврат товара.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ. 

Поскольку расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы понесены в рамках досудебного урегулирования спора, признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены документально, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истцов в равных долях в заявленном размере 70 000 руб. 

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 удостоверена доверенность от имени истцов на представление интересов последних кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истцов о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности в сумме 2 700 руб. с ответчика. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях суд взыскивает понесенные последними почтовые расходы в сумме 505,88 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер таковой составляет 15 172 руб. (12 172+3 000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 386 887 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцам расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 386 887 руб., но не более 386 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 505,88 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи) (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 172 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2024 года. 

Судья Н.М. Осадчая