Дело № 2-35/2019 Изготовлено 08 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте межквартирной перегородки жилого дома и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить лицевую и тыльную стены жилого дома, демонтировать крышу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в ремонте и обслуживании стены жилого дома.

В исковом заявлении указал, что ему принадлежит ? в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вторым сособственником с долей в праве собственности, равной ?, является ФИО3 Фактически дом состоит из двух частей: лит. А (каменная) и лит. А1 (деревянная), условно в доме существует две квартиры, одна из которых, состоящая из части каменной части здания и деревянного отапливаемого пристроя, общей площадью 48,7 кв.м, находится в пользовании ФИО1, а вторая, общей площадью 29.3 кв.м, находящаяся в пользовании ФИО3, полностью разрушена и находится в руинированном состоянии, вследствие чего некогда разделяющая две квартиры внутренняя перегородка фактически выполняет функции наружной стены квартиры ФИО1 Вследствие выполнения межквартирной перегородкой несвойственных ей функций, воздействия осадков и отрицательных температур, перегородка приобрела существенные разрушения, в связи с чем нуждается в утеплении и в укреплении. ФИО3 от предложения истца о ремонте перегородки отказалась, в связи с чем последний самостоятельно начал её ремонт, выложив несколько рядов кирпича. На следующий день ФИО3 разрушила кирпичную кладку и забором преградила истцу доступ к межквартирной перегородке. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в ремонте и обслуживании межквартирной перегородки спорного жилого дома.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу незаконно возведенной крыши, восстановлению лицевой и тыльной стен дома.

В исковом заявлении указала, что ФИО1, являясь собственником ? в праве собственности на 

<

адрес>, незаконно возвел двускатную крышу на той части жилого дома, которая по сложившемуся порядку находится в его пользовании. Одна из сторон крыши опирается на межкомнатную перегородку, не являющуюся несущей стеной, карнизный свес расположен на территории той части дома, которая находится в пользовании ФИО3 Также ФИО1 механическим способом разрушил лицевую и тыльную стены дома, отпилив находящуюся в пользовании истца долю от своей. Просила обязать ФИО1 демонтировать возведенную им двускатную крышу, восстановить тыльную и лицевую стены дома.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 свои требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 дополнительно пояснил, что в 2013 г. над частью дома, находившейся в пользовании ФИО3, обрушилась крыша. От восстановления её ответчик категорически отказалась, сославшись на отсутствие денег. В последующем истец также обращался к ответчику с вопросом о восстановлении дома, но она по-прежнему ссылалась на отсутствие средств. Поскольку истец постоянно проживает в спорном доме, он утеплил стены дома, возвел новую крышу над своей частью дома, и хотел укрепить и утеплить межквартирную перегородку, которая вследствие дальнейшего разрушения принадлежащей ответчику части фактически превратилась в наружную стену дома. Для этого ФИО1 произвел распилы лицевой и тыльной стен дома и обложил образовавшиеся углы кирпичом, намереваясь заложить кирпичом всю внутреннюю перегородку. ФИО3 стала препятствовать этому, возведя забор, ограничивающий доступ на находившуюся в её пользовании часть дома. Также пояснил, что разрешение на реконструкцию дома он не получал.

Исковые требования ФИО3 не признал, полагал свои действия законными, пояснил, что был вынужден возвести двускатную крышу над своей частью дома, поскольку ФИО3 восстанавливать свою часть не собиралась, а эксплуатировать дом без крыши невозможно. Восстановление стен полагал нецелесообразным, поскольку они разрушились еще до произведенных распилов.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО8 позицию, изложенную своим доверителем, поддержал, дополнительно пояснил, что возведение ФИО1 крыши никаким образом не нарушает прав ФИО3 К требованиям о демонтаже крыши просил применить срок исковой давности, поскольку ФИО3 еще в 2013 г. было известно о её возведении. Полагал, что произведенный ФИО1 ремонт крыши не является реконструкцией, поскольку параметры жилого помещения не изменились. Разрушение стен произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО3 своей части дома, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению лицевой и тыльной стен дома не имеется.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, пояснив, что намерена восстанавливать находившуюся в её пользовании часть дома, однако наличие двускатной крыши над частью дома мешает этому. Кроме того, свес новой крыши находится на территории её части дома, обуславливая стекание осадков непосредственно на эту территорию. Полагала, что возведение новой крыши вызвало разрушение стен и фундамента дома. Просила учесть, что ФИО1 с ней реконструкцию дома не обсуждал, длительное время обещал ей выкупить у неё долю в праве собственности на дом, в связи с чем она не восстанавливала свою часть дома.

Исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в связи с намерением восстановить свою часть дома летом 2019 года, усиление межкомнатной перегородки не требуется. В случае, если ФИО1 усилит данную перегородку кирпичной кладкой со стороны её части дома, её жилая площадь уменьшится. Полагала, что ФИО1 хочет отделить свою часть дома, создав отдельный дом. Для неё же создание отдельного дома потребует значительно больше материальных затрат, чем восстановление половины дома.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 10.01.2019 г. показала, что проживает в 

<

адрес>. Прошлой зимой было много снега, в 

<

адрес> со стороны ФИО3 снег не скидывали, возможно, в связи с этим стена дала трещину.

Свидетель ФИО5, дочь ФИО1, в судебном заседании 10.01.2019 г. показала, что крыша дома со стороны ФИО2 обрушилась в начале апреля 2013 г. Поскольку ФИО3 крышу не восстанавливала, она с матерью пошли к ней сами. При встрече ФИО3 пояснила, что восстанавливать дом не собирается, он ей не нужен, и принимать участие в его восстановлении она не намерена. ФИО1 решил восстанавливать крышу, а потом укрепил стены. Когда начинал делать стены, пришла ФИО3 с сыном и предложила купить свою долю за 1 200 000,00 руб., однако эта цена ФИО1 не устроила, и он отказался.

Свидетель ФИО6, сын ФИО3, в судебном заседании показал, что ФИО1 длительное время обещал ФИО3 выкупить её долю в праве собственности на дом, в связи с чем они свою часть не восстанавливали, и она продолжала разрушаться. ФИО9 в стене, как пояснил им эксперт, возникла вследствие того, что ФИО1 укрепил свои стены, сделав их значительно тяжелее, чем были раньше. Пояснил, что крыша обрушилась лет пять назад, полностью съехала на их сторону. Зимой речи о восстановлении не шло. В 2013 и в 2014 г. ФИО3 мер к восстановлению дома не принимала, в настоящее время они намерены восстановить дом, однако возведенная ФИО1 крыша мешает строить.

Допрошенная в судебном заседании 10.01.2019 г. в качестве эксперта ФИО7 пояснила, что в 

<

адрес> она была трижды: в 2013 г., в августе 2018 г. и в декабре 2018 г. В 2013 г. одна часть дома находилась в нормальном состоянии, вторая – в руинированном. В августе 2018 г. видела произведенный ремонт кровли над жилой частью дома. Пояснила, что новая крыша – двускатная, выполнение такой крыши более удобно и смотрится она эстетичнее. наличие свеса для любой крыши обязательно, в данном случае свес на сторону второго собственника составляет около 40 см. Еще в 2013 г. межкомнатная перегородка и наружные стены имели трещины, вероятной причиной которых являлись разные условия эксплуатации смежных частей дома. Возведение двускатной крыши не является причиной образования трещин в стенах. Стены с распилами ничего не несут, их необходимо демонтировать, а не восстанавливать.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на котрые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что сторонам принадлежит по ? в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании ФИО1 находится часть каменной части дома и деревянный пристрой общей площадью 48,7 кв.м (условно – левая часть дома), в пользовании ФИО3 – часть каменной части дома площадью 29,3 кв.м (условно – правая часть дома).

Согласно техническому паспорту дома от 14.03.2005 г. несущими являются внешние шлаковые стены дома, внутренние перегородки выполнены из тёса, несущими не являются. 

В 2013 г. произошло обрушение крыши и стены в правой части дома, восстановление которых не производилось. 

После обрушения в левой части дома ФИО1 была возведена двускатная крыша, опирающаяся одним краем на внутреннюю межквартирную перегородку, свес которой углублен вовнутрь правой части дома. 

Также ФИО1 произведено утепление внешних стен левой части дома путем выполнения снаружи кирпичной кладки; в целях выполнения кирпичной кладки снаружи внутренней перегородки произведено механическое разрушение (распилы) фасадной и тыльной стен дома.

В настоящее время правая боковая стена дома разрушена полностью, в правой части дома разрушены перегородки, перекрытия, полы, кровля, фасадная (лицевая) и тыльная стены дома в неэксплуатируемой части дома имеют вертикальные разрывы шириной от 150 до 350 мм, выполненные механическим способом, произошло смещение несущих конструкций стен по вертикали, с уклоном во внешнюю сторону строения с углом наклона более 15 градусов, что следует из Заключения ООО «РОС-ИнТех» по результатам обследования ? части жилого дома на предмет возможности восстановительных работ несущих конструкций здания с возведением кровли, находящегося по адресу: 

<

адрес>, от 03.12.2018 г. (л.д. 36).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Принимая во внимание, что в результате произведенных ФИО1 работ внутренняя перегородка, ранее не являвшаяся несущей, стала таковой, кроме того, планируемое им выполнение кирпичной кладки вдоль внутренней перегородки со стороны правой части дома неизменно повлечет уменьшение площади и объема правой части здания, суд приходит к выводу, что произведенные работы по оборудованию двускатной крыши над левой частью жилого дома, а также планируемые работы по усилению и утеплению внутренней несущей тесовой перегородки являются реконструкцией.

До 04.08.2018 г в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства допускалось только на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство в компетентный орган среди прочего предоставлялось согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ (в ред. от 03.08.2018 г.) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Из сказанного следует, что проведение реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства является распоряжением данным объектом и должно производиться по соглашению всех участников долевой собственности с соблюдением порядка, установленного ГрК РФ.

Поскольку ФИО1 разрешения на проведение реконструкции спорного дома не получалось, уведомления о предстоящей реконструкции в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, не направлялось, суд же, не являясь органом, уполномоченным на выдачу таких разрешений, не вправе подменять собой органы государственной власти, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности не препятствовать ему в ремонте и содержании межквартирной перегородки в виде выполнения кирпичной кладки вдоль перегородки со стороны правой части дома, а фактически – в реконструкции жилого дома, и считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу возведенной им над левой частью дома двускатной крыши.

При этом суд учитывает, что вследствие возведения указанной крыши внутренняя тесовая перегородка, не являвшаяся ранее несущей конструкцией, стала таковой, в связи с чем произошло увеличение нагрузки как на саму перегородку, так и на фундамент в соответствующей части.

Сторонами не оспаривается и подтверждается Заключением ООО «РОС-ИнТех», Актом обследования технического состояния конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, от 20.04.2013 г., что уже в 2013 г. имело место разрушение фундамента в правой части дома, на настоящее время внешние стены дома не имеют качественной фундаментной основы, несущие конструкции стен погрузились в грунт на глубину 40 см, внутренняя перегородка имеет многочисленные трещины, разрушения, уменьшения толщины, что отмечено также в Заключении на основании обследования технического состояния конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о небезопасности произведенной и планируемой ФИО1 реконструкции, что представленными суду доказательствами не опровергается.

Приходя к такому выводу, суд критически относится к Заключению на основании обследования технического состояния конструкций крыши жилого дома, выполненному ООО «Строй-Фаворит» 20.12.2018 г. (л.д. 55), в соответствии с которым эксплуатация конструкций обследованной крыши возможна, выполненные конструкции являются безопасными, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, соответствуют строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, экологическим и санитарным нормам, не нарушают прав и законных интересов других (юридических и физических) лиц, соответствуют СП 70.13330.2012 и СП 17.13330.2017, поскольку данное заключение исходит из того, что межквартирная перегородка выполнена из шлакобетонной смеси и до реконструкции являлась несущей, что не соответствует как техническому паспорту дома, в соответствии с которым перегородки в строении Лит. А выполнены из тёса, так и заключению на основании обследования технического состояния конструкций жилого дома, выполненному ООО «Строй-Фаворит» 22.08.2018 г. (л.д. 9) и акту обследования технического состояния конструкций жилого дома, выполненному той же организацией 20.04.2013 г. (л.д. 74). При этом экспертом не дано оценки о влиянии произведенной реконструкции на правую часть дома, то есть фактически высказано мнение о возможности эксплуатации одной половины дома как самостоятельного строения.

Суд считает обоснованными доводы ФИО1 о нарушении его прав действиями второго сособственника, длительное время не производившего ремонт находящейся в его пользовании части жилого дома, что существенно затрудняет реализацию ФИО1 своих правомочий собственника, в том числе в части пользования принадлежащим им имуществом, однако данные нарушения имеют иные правовые последствия, нежели избранный им способ защиты своего права. 

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 не лишает его права требовать (в том числе в судебном порядке) от второго сособственника восстановления и содержания в надлежащем состоянии находящейся в его пользовании части общей долевой собственности, а при неисполнении этой обязанности – с соблюдением установленной законом процедуры произвести необходимые действия самостоятельно с отнесением расходов на счет второго собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроках исполнения судебного решения, суд учитывает, что демонтаж крыши при том обстоятельстве, что ФИО1 постоянно проживает в спорном доме, при отсутствии возможности восстановления крыши в том виде, в котором она существовала до обрушения, повлечет для него невозможность пользоваться жилым помещением, а также то обстоятельство, что до восстановления ФИО3 стен находящейся в её пользовании части жилого дома восстановление крыши является невозможным, приходит к выводу о возможности установить срок для демонтажа возведенной ФИО1 крыши в размере двух недель со дня восстановления ФИО3 несущих стен правой части дома. 

В судебном заседании установлено также, что ФИО1 произведены распилы фасадной (лицевой) и тыльной стен дома в находящейся в пользовании ФИО3 части дома.

Поскольку пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, наличие согласия ФИО3 на указанные действия представленными доказательствами не подтверждено, исковые требования ФИО3 в части возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению стен в местах распилов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по полному восстановлению указанных стен, поскольку доказательств возникновения иных их повреждений вследствие действий ФИО1 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте межквартирной перегородки жилого дома оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить лицевую и тыльную стены жилого дома, демонтировать крышу удовлетворить частично, возложив на ФИО1 обязанность демонтировать двускатную крышу, установленную над находящейся в его пользовании частью жилого 

<

адрес>, в двухнедельный срок со дня восстановления ФИО3 несущих стен части данного жилого дома, находящейся у неё в пользовании, и обязанность восстановить лицевую и тыльную стены жилого 

<

адрес> в месте произведенных распилов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова