РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 05 июня 2018 года 

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Хатунцевой О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) ФИО1 24.12.2013 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1000 000 рублей, сроком до 21.06.2019 под 22,1% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика между Банком и поручителем ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от 24.12.2013, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в целях обеспечения обязательств между истцом и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор о залоге № от 09.12.2015, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, ПТС серии №. Ответчики не исполняют обязательства по погашению кредитной задолженности. Задолженность ответчиков по состоянию на 16.03.2018 составляет 463051,32 руб. из которых: задолженность по основному долгу 434601,51 руб., задолженность по уплате процентов 26146,02 руб., задолженность по неуплаченной неустойке за просроченный основной долг за один день - 16.03.2018 в размере 2173,06 руб., задолженность по неуплаченной неустойке за неуплату процентов за один день - 16.03.2018 в размере 130,73 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 в размере 463051,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13830,51 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 09.12.2015 имущество – транспортное средство – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, ПТС серии №.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 24.12.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор на предпринимательские цели № на сумму кредита 1000 000 рублей, сроком по 21.12.2018 под 22,1% годовых

Дополнительным соглашением № от 09.12.2015 к указанному кредитному договору срок возврата кредита продлен до 21.06.2019.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между Банком (кредитором) и ответчиком ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства № от 24.12.2013, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения обязательств заемщика по тому же кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор о залоге № от 09.12.2015, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии №, принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО1

Согласно письму УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04.06.2018 №, названный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 16.03.2018 составляет 463051,32 руб. из которых задолженность по основному долгу 434601,51 руб., задолженность по уплате процентов 26146,02 руб., задолженность по неуплаченной неустойке за 16.03.2018 (один день) - 2173,06 руб., задолженность по неуплаченной неустойке за неуплату процентов за 16.03.2018 (один день) - 130,73 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 признали исковые требования в полном объеме.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признание иска ответчиком является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск признали. 

Последствия признания иска ответчикам ФИО1, ФИО2 судом разъяснены.

Признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2 с учетом изложенных выше обстоятельств не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи, с чем суд принимает признание иска ответчиками, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 13830,51 руб. (за исковое требование о взыскании кредитной задолженности 7830,51 руб., за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб.), которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению платежным поручением.

С ответчика ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины по исковому требованию о взыскании кредитной задолженности – в размере 3915,25 руб. с каждого ответчика.

С ответчика ФИО1 как с залогодателя спорного транспортного средства подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 6000 руб. по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины 9915,25 руб. (3915,25 руб. + 6000 руб.), с ответчика ФИО2 – расходы по уплате госпошлины - 3915,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 463051 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьдесят один) рубль 32 копейки.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья