дело № 2-255/2024 

56RS0041-01-2024-000250-75 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июля 2024 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Устименко Е.А.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении услуги, взыскании денежных средств по договору, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что 22.10.2022 в автосалоне АО «Рольф» Юго-Восток» МКАД, 27-й километр, вл9, Москва, был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Jeep Grand Cherokee (договор № 04107684500 от 23.10.2022) за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга, закрепленная в договоре Р-Шоколад NEW № 1290928255, в рамках абонентского и опционного договора с ООО «РИНГ-Сити»; право получения технической помощи, справок из МВД и Гидрометцентра, независимой экспертизы автотранспорта, а также независимая гарантия на техническое обслуживание транспортного средства.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1. договора) в размере 27000 руб. и цены по опционному договору в размере 63000 руб., а всего составляет 90000 руб.

Договор заключен на три года. Услуги по абонентскому и опционному договорам оплачены истцом за счет кредитных средств.

В адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные суммы, которое было частично удовлетворено, и возвращено 24091,30 руб., в возвращении 65908,70 руб. фактически отказано.

Одновременное толкование ответчиком условий договора о возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа, по мнению истца, противоречат действующему законодательству РФ. Пункт 6.2 договора в этой части нарушает его права как потребителя.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Указанными услугами не воспользовался, они не требовались, и пользоваться ими в будущем не планировал, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, у исполнителя отсутствуют.

ООО «РИНГ-Сити» в связи с отказом от абонентского обслуживания вернуло абонентскую плату за неиспользованный период абонентского обслуживания с 22.10.2022 по 07.03.2022 в размере 24091,30 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк. В возврате платежа в размере 63000 по опционному договору было фактически отказано.

Просил расторгнуть договор по предоставлению услуги Р-Шоколад NEW № 1290928255 от 22.10.2022; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг в размере 63000 руб., а также денежные средства в размере абонентской платы по договору оказания услуг в размере 2908,70 руб.; взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 32954,35 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями судьи от 24.04.2024, 21.06.2024, 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Рольф" филиал "Юго-Восток", ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем банк"), ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела.

Представителем ответчика в суд были представлены письменные возражения по существу иска, согласно которых спорный договор является смешанным договором и не является опционным. По предъявленному требованию истца договор был расторгнут и ООО "РИНГ-Сити" произвело возврат уплаченной абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания. Относительно требований о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии, выданная истцу независимая гарантия начала исполнять свою обеспечительную функцию и указанный договор ответчиком фактически исполнен. Отказ от договора о выполнении работ, который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителя не предусмотрен. Также, ответчиком указано на отсутствие правовых основании для взыскания неустойки и штрафа. Вместе с тем, ответчик указал, что в случае принятия решения о взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении размера штрафа с учетом разумности и обоснованности.

Представители третьих лиц - АО "РОЛЬФ", АО "РОЛЬФ" филиал "Юго-Восток", ООО "РОЛЬФ Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем банк"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела в судебное заседание не явились и не представили возражений по существу иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами. 

Из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2022 истец приобрел у АО "Рольф" по договору купли продажи автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2014 года выпуска.

Также, при покупке автомобиля истцом с ООО "РИНГ-Сити" был заключен договор Р-Шоколад NEW N 1290928255, в соответствии с п. 2.1 которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.1 Договора стороны заключили абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг в порядке и на условиях, указанных в Приложении N 1 к Договору - аварийный комиссар, получение справок в МВД, Гидрометцентре, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация недвижимого имущества, автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер.

Согласно п. 2.1.2 Договора стороны заключили опционный договор, по которому заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): ООО "РОЛЬФ", ООО "РОЛЬФ МОТОРС", ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложении N 2 к Договору).

В разделе 3 договора указано, что цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 Договора составляет 27000 руб. (п. 3.1). Цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 63000 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 Договора) и цены по опционному договору (п.3.2 договора) и всего составляет 90000 руб. (п. 3.3 Договора)

Договор заключен на 36 мес. и действует с 22.10.2022 по 21.10.2025.

Также, 22.10.2022 ответчик выдал истцу независимую гарантию, в которой указано, что гарантом по ней является ООО "РИНГ-Сити", принципалом – ФИО1, бенефициаром - станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет плановое техническое обслуживание транспортного средства. Сумма гарантии - 220500 руб. Основное обязательство по независимой гарантии - оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании.

Денежные средства в размере 90000 рублей были переведены истцом на счет ООО "Рольф".

01.02.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от Договора и возврате денежных средств, 16.02.2023 требование получено ответчиком.

В своем ответе от 07.03.2023. ООО "РИНГ-Сити" отказалось вернуть денежные средства в размере 63000 руб., так как исполнило опционный договор и выдало независимые гарантии, а денежные средства в размере 24091,30 руб. по абонентской части договора были частично возвращены, в соответствии с неистекшим периодом времени пропорционально сроку действия договора 36 месяцев.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами, истец подтвердил получение денежных средств от ответчиков в заявленном ими размере.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Ответчик утверждал, что опцион является по сути независимой гарантией, оформленной в форме опциона, в Договоре одновременно содержатся указания на то, что соответствующая его часть является одновременно и опционом и независимой гарантией, что не идентично, имеет различную суть и разное правовое регулирование, и тем самым вводит потребителя в заблуждение. Выдача независимой гарантии по правилам ст. ст. 368 - 378 ГК РФ представляет собой способ обеспечения обязательства и предполагает наличие или возникновение в будущем обязательства принципала перед бенефициаром и право регрессного требования гаранта к принципалу после исполнения обязательства принципала бенефициару. Обязательства ответчиком по выдаче независимой гарантии выполнены в полном объеме и отказ потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, положениями Закона о защите прав потребителя не предусмотрен.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Выдача независимой гарантии по правилам ст. ст. 368 - 378 ГК РФ представляет собой способ обеспечения обязательства и предполагает наличие или возникновение в будущем обязательства принципала перед бенефициаром и право регрессного требования гаранта к принципалу после исполнения обязательства принципала бенефициару.

Согласно п. 6 независимой гарантии, срок действия гарантии определен с 22.10.2023 по 21.10.2023, а согласно п. 14 обязательство гаранта по настоящей гарантии прекращается с момента уплаты бенефициару суммы гарантии, либо окончанием срока, на который она выдана.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу документа о независимой гарантии "Гарантированное ТО" не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку данным документом не установлено какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный документ.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что заявление об отказе от исполнения договора было направлено истцом 01.02.2023, то есть в разумный срок относительно общего срока действия договора, что указывает на отсутствие у истца реального намерения на заключение договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что при оформлении покупки автомобиля с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору, при этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании данной независимой гарантии ответчиком или третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РИНГ-Сити" в пользу истца уплаченных по договору Р-Шоколад NEW № 1290928255 от 22.10.2022 денежных средств сумме 63000 руб.

Таким образом, требование о взыскании платы за опционную часть договора является правомерным.

Относительно требований о взыскании денежных средств в размере абонентской платы по договору оказания услуг в размере 2908,7 руб., суд приходит к следующему.

Оценивая условия заключенного договора с ООО "РИНГ-СИТИ" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является потребитель, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. п. 6.1 – 6.2 договора Р-Шоколад NEW № 1290928255 от 22.10.2022. Согласно п. 6.2 договора расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне с момента получения уведомления другой стороной.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен за вычетом денежной суммы, пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, оценивая условия заключенного договора с ООО "РИНГ-СИТИ" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

При этом, учитывая, что при получении 16.02.2023 заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 24091,30 руб. за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора. (данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 N 88-11865/2023 по делу N 2-1609/2022-2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 34000 рублей (63 000 + 5000) / 2 = 34000).

Также суд не усматривает оснований для принятия судом решения о расторжении договоров, как об этом ставится вопрос в исковом заявлении. Как правильно указано в отзыве ООО "РИНГ-Сити", договоры считаются расторгнутыми с даты получения ответчиками заявления ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договоров, то есть 16.02.2023. Спор в данной части отсутствует, исковые требования о расторжении договоров заявлены излишне.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3240 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении услуги, взыскании денежных средств по договору, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3240 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Тоцкий районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Устименко

Решение в окончательной форме составлено 05.08.2024