Дело № 2-1031/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленного требования указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>. На указанном земельном участке он построил жилой дом, без получения разрешения на строительство, поскольку оно не требовалось. На сегодняшний день основанием для регистрации права на вновь созданный жилой дом является технический план, для изготовления которого требуется разрешение на строительство. Из отчета ООО «Городское жилищное управление» 

<

адрес> технического обследования строительных конструкций дома следует, что дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций обследуемого здания в процессе визуально-инструментального обследования не выявлено; техническое состояние основных несущих элементов здания (наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша, полы, окна) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируются как работоспособные; техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просит в судебном порядке признать право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика – Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставив решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 требование, изложенное в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить по приведённым в иске доводам. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1206 кв.м, расположенный в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>.

Из технического паспорта следует, что в 2018 г. на указанном земельном участке построен жилой дом, площадью всех частей здания 94,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 94,1 кв.м, жилой площадью 59,3 кв.м. 

После возведения жилого дома истец обратился в администрацию муниципального района, на его обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что признание права собственности на жилой дом в административном порядке не предусмотрено. 

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Из отчета ООО «Городское жилищное управление» 

<

адрес> технического обследования строительных конструкций дома, расположенного в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес> следует, что дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций обследуемого дома в процессе визуально-инструментального обследования не выявлено; техническое состояние основных несущих элементов здания (наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша, полы, окна) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируются как работоспособные; техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что истца знают хорошо, он в 2014 г. купил земельный участок, на котором построил дом из блоков, затем обшил его кирпичом. В настоящее время идет внутренняя отделка дома. Какого-либо спора с соседями нет. При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, истец в соответствии с его разрешенным использованием – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома имел право на возведение жилого дома, жилой дом соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям и правилам, не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, истец предпринимал меры к легализации здания, в связи с чем, суд находит заявленное требование о признании права собственности на жилой дом обоснованным и подлежащим удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 94,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 94,1 кв.м, жилой площадью 59,3 кв.м (инвентарный №). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Хасанов А.Г.