Дело № 2-2273/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 24 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 17.05.2012 года в размере 593767 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 162412 рублей 56 копеек, сумма процентов 243365 руб. 93 коп., штрафные санкции в размере 187988 рублей 65 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8282 рубля 85 копеек

В обоснование заявленных требований истец указал, что17.05.2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до17.05.2017года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,11% в день. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в соответствии с действующим процессуальным законодательством в адрес ответчика судебная корреспонденция по известному суду адресу регистрации возвращена с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме17.05.2012года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,11% в день, цель кредита – на неотложные нужды.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №или выдается наличными через кассу банка. Из п. 2.2. кредитного договора следует, что датой предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными в кассе банка.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор подписан сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нем, не имеется. Выполнение банком обязательств по выдаче кредита в сумме 200000 рублей и наличия кредитных обязательств заемщиком не оспорено.

Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячно но не позднее 29 числа каждого месяца.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены сторонами в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору).

Согласно графика погашения кредита (приложение №1 к договору), подписанного сторонами, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, в срок, указанный в графике, осуществлять ежемесячные выплаты в сумме 7816.00 рублей начиная с июня 2012 года. первый платеж 29.06.2012 в размере 9460.00 руб. последний платеж 17.05.2017 в размере 8157.25 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на26.06.2018составляет 2813850 рублей 7976 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 162412 рублей 56 копеек, сумма просроченных процентов – 243365 рубль 93 копеек, сумма штрафных санкций 2408072 рубля 30 копеек.

При этом штрафные санкции уменьшены истцом самостоятельно с 2408072 рубля 30 копеек до 187988 рублей 65 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент заключения кредитного договора и условиям кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая спор по существу, судом установлен факт неисполнения ответчиком должным образом обязательств по возврату кредита. Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведений о том, что сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, направлялось ответчику, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С требованиями к ответчику о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд лишь в14.08.2018 года.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке в размере штрафных санкций в сумме 2408072.30 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер штрафных санкций уменьшен истцом самостоятельно до суммы основного долга с процентами по кредиту, то суд считает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Уменьшение заявленных сумм пени до указанного выше размера, по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 17.05.2012 года в размере 593767 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 162412 рублей 56 копеек, сумма процентов 243365 руб. 93 коп., штрафные санкции в размере 187988 рублей 65 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8282 рубля 85 копеек, а всего 602049 (шестьсот две тысячи сорок девять) рублей 99 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Стороны вправе обжаловатьзаочноерешениев Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова