Дело № 58MS0045-01-2024-000001-52

(№10-2/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Колышлей 13 марта 2024 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

c участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Свиридова С.С.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 от 28.10.2015 и ордер № 000929 от 13.03.2024,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Колышлейского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 30 января 2024 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 28.04.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 01.10.2021, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 30 января 2024 года, постановленным в общем порядке по уголовному делу, ФИО4 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, им определенные. 

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Прокурором Колышлейского района Пензенской области на указанный выше приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Государственный обвинитель – прокурор Колышлейского района Пензенской области Свиридов С.С., в судебном заседании апелляционного суда, апелляционное представление поддержал, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО4, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 30.01.2024 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из описательно-мотивировочной части приговора при определении ФИО4 вида и размера наказания суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В то же время из приговора усматривается, что обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО4, судом признано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 30.01.2024 в отношении ФИО4, осуждённого по ч. 1 ст. 119 К РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный ФИО4, его защитник Крюков А.Н., потерпевшая ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходил к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и его причастность к совершению этого преступления, а также выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, в том числе полным признанием осужденного своей вины.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 К РФ, подтверждается: 

- показаниями ФИО4 о том, что 09.12.2022 в период с 16 часов он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к окну дома ФИО1 по 

<

адрес> На его стук ФИО1 открыла створку окна, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он, находясь рядом с ФИО1 разозлившись, направил на ФИО1 нож, который находился в его руки, при этом высказал в ее адрес тебе «хана», что еще говорил, точно не помнит. После того как ФИО1 сказала, что вызовет сотрудников полиции он ушел;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 09.12.2022 в период с 16 до 17 часов в окно ее дома по 

<

адрес> постучал ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она открыла створку окна. Он стал требовать позвать его сожительницу ФИО2 которой у нее не было. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 находясь в непосредственной близости от нее, достал из-под куртки нож и стал размахивать им перед ее лицом со словами угрозы убийством, говорил, что зарежет, убьет. Она испугалась, закрыла окно, ФИО4 некоторое время ходил вокруг дома, затем ушел. Она по данному факту обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что вечером 09.12.2022 он вернулся домой, где его мать ФИО1 сообщила, что в тот день к ней приходил ФИО4, который постучал в окно и стал требовать ФИО2 Его мать открыла окно, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4, находясь возле открытого окна, достал из-под куртки нож и стал размахивать им перед матерью со словами угрозы убийства, если она не позовет ФИО2., то он ее зарежет, убьет;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022 (т.1 л.д.8-9);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 30.11.2023 (т.1 л.д.66-68);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО4 от 15.12.2023 (т.1 л.д.72-75);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4 (т.1 л.д.80-83).

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениям ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного выше преступления, суд находит правильной квалификацию его действий.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущие повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом судом учтены правила ст.ст.6,43,60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО4 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Так смягчающим наказание обстоятельствами мировой судья обосновано признал п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступление, полное признание своей вины и рыскание в содеянном, а также обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание по ч.1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивирован мировым судьей и не соглашаться и ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 признано - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Тем самым в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ФИО4 мировым судьей ошибочно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при определении ФИО4 вида и размера наказания подлежит исключению.

Учитывая, что наказание назначено с учетом наличия отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО4 оснований для смягчения ФИО4 назначенного наказаний суд не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, сст.389.26, т. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО4

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.И. Маркеева

Апелляционное постановление вступило в законную силу.