Дело № 12-5/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 30 января 2017 года г.Новодвинск Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е. с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрел жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

22 августа 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (0,543 мг/л). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2016 года административное производство по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недопустимостью в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО2 с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в не проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, с которым не согласен, просит его отменить. В обоснование указал, что КоАП РФ не содержит нормы о том, что единственным допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования. Со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считает, что не исключается подтверждение факта нахождения Багана в состоянии алкогольного опьянения и иными доказательствами, а именно актом освидетельствования, проведенного должностным лицом на месте. В деле имеются показания свидетелей ДТП, также по его мнению по делу не допрошен главный свидетель-врач, проводивший медицинское освидетельствование Багана на состояние опьянения.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При этом в судебное заседание явился его защитник по доверенности ФИО1 

В письменных возражениях и в судебном заседании защитник ФИО1 считает обжалованное судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку был нарушен порядок проведения медицинского исследования, в материалах имеется неотмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно показаниям свидетелей тот не управлял транспортным средством.

Исследовав материалы дела и жалобу, заслушав защитника, судья приходит к следующему. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Как следует из протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ему предъявлено обвинение в том, что он в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом в протоколе об административном правонарушении приведен результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - 0,543 мг/л, который указан в приобщенном к материалам дела акте медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения обоснованно признанном мировым судьей недопустимым доказательством по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ согласно приведенной в жалобе правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом согласно содержащимся в указанном пункте разъяснениям, вопреки доводам жалобы, подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения возможно и иными доказательствами, однако в рассматриваемом деле только наряду с допустимым актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в рассматриваемом деле Баган не согласился с результатами освидетельствования на месте, поэтому он подлежал направлению в медицинское учреждение), поскольку законом предусмотрен специальный порядок установления факта нахождения водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, результатом которого должен явиться именно составленный без нарушений акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устанавливающий такое состояние.

Так, в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования от 22 августа 2016 года № 

<

данные изъяты>, в котором имеется заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, однако ни в оригинале акта, ни в полученной в последующее время мировым судьей из медицинского учреждения его факсовой копии нет подписи и вообще никакого указания на должность и на фамилию медицинского работника, которым было проведено освидетельствование. То есть акт медицинского освидетельствования от 22 августа 2016 года №5 

<

данные изъяты> в нарушение порядка его составления не содержит надлежащих сведений о лице его составившем и не подписан в соответствующей строке.

Кроме этого при составлении названного акта были допущены и иные существенные нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н(далее по тексту – Порядок), вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016, взамен утратившей силу с 01 июня 2016 года Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Также с 01 июня 2016 года в связи с изданием вышеуказанного приказа утратила силу форма N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в связи с этим незаконно была использована в качестве бланка для составления акта медицинского освидетельствования от 22 августа 2016 года № 

<

данные изъяты> поскольку согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится только в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования от 22 августа 2016 года № 

<

данные изъяты> никем не подписанного и составленного по утратившей законную силу форме, следует, что в нарушение вышеприведенных положений Порядка также не проводилось через 15 - 20 минут после первого исследования повторное исследование выдыхаемого воздуха, не отбирался биологический объект для последующего исследования и вопреки требованиям пункта 15 Порядка незаконно было вынесено заключение «алкогольное опьянение» без положительного повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и без обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Как следует из ответа заведующего 

<

данные изъяты> на запрос мирового судьи, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. При вышеуказанных обстоятельствах допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, то есть предусмотренный законом специальный порядок объективного установления факта нахождения водителя, управляющего транспортным средством в состояния опьянения был нарушен, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности Багана, которые объективно не опровергаются иными материалами дела и не могут быть опровергнуты показаниями медицинского работника, проводившего освидетельствование, поскольку в его функцию входило только надлежащее проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем заявленное в жалобе ходатайство вызове в судебное заседание медицинского работника удовлетворению не подлежит. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом вышеизложенного и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ мировой судья сделал правильный вывод о невозможности прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным и обоснованно прекратил дело об административном правонарушении. В то же время в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ошибочно сослался на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утратившую силу с 01 июня 2016 года в связи с введением в действие Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, что не повлияло на правильность выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении, поскольку оба нормативных акта содержат требования об обязательности проведения двух исследований выдыхаемого воздуха с интервалом 15 - 20 минут. 

В остальной части обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.Е. Хатов