Судья: Замаховская А.В.

Дело № 33-45638/2025Уникальный идентификатор дела 50RS0020-01-2025-000336-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2025 по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО об устранении препятствий прав собственника,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ИП ФИО об устранении препятствий прав собственника, указав, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

данные изъяты>, которые находятся на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Помещения, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, построены ЗАО «Мособлстрой-3» и введены в эксплуатацию в 1999-2000 годах. Впоследствии они приобрели помещения к указанном комплексе у ЗАО «Мособлстрой-3» по договорам купли-продажи. Здание, принадлежащее им, снабжается муниципальными ресурсами, включая водоснабжение и водоотведение. В частности, оно снабжается холодной питьевой водой по линии водопровода (стальная труба диаметром 80 мм), проложенной первоначальным застройщиком здания ЗАО «Мособлстрой № 3» на глубине 170-180 см от планировочной отметки земли до сдачи здания в эксплуатацию, ныне проходящей по позднее сформированному муниципальному земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, смежному с принадлежащим заявителям. Каждый из сособственников здания, включая их, заключил с ресурсоснабжающей организацией МУП «Тепло Коломны. Объединенные инженерные системы» договоры холодного водоснабжения и водоотведения с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указывают, что муниципальный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 561 кв.м., с ВРИ под магазины, по которому проходит их водопроводная труба, в настоящее время с 2018 года арендуется ответчиком, который намереваясь возвести на арендованном земельном участке двухэтажное нежилое здание торгового назначения, получил у уполномоченной организации МУП «Тепло Коломны. Объединенные инженерные системы» Технические условия (ТУ) на холодное водоснабжение и водоотведение № 808 от 17.09.2019 для проектирования и последующего сооружения инженерных сетей планируемого к (ведению нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>). Поскольку по этому участку ранее уже проложена линия действующего водопровода к их зданию, указанные ТУ № 808 предусматривали альтернативные условия прокладки ответчиком новой линии водопровода, а именно: а) с выносом существовавшей линии их водопровода за пределы участка по согласованию с ее собственниками; б) с прокладкой ответчиком собственной новой линии водопровода с соблюдением охранной зоны существовавшей линии их водопровода. Ответчик заказал в проектной организации ООО «Розмыслов-Град» технический проект на прокладку линий водоснабжения и водоотведения в 2022 году, самовольно уложил свою трубу водопровода поверх существующей линии водопровода, принадлежащей им, в нарушение ее охранной зоны, что изначально не допускалось выданными ему техническими условиями № 808. Полагают, что ответчик самовольно, не получив согласия всех собственников имущества, взамен укладки своей водопроводной трубы непосредственно в охранной зоне существующего водопровода, произвел сразу после демонтажа своей трубы монтаж бетонного футляра чужой линии водопровода из лотков непроходного канала без соблюдения охранной зоны существующего водопровода, на основании технического проекта, разработанного в нарушение Технических условий № 808, № 359. Указывают на то, что учитывая эти объективные факты, установленные экспертами в ходе проведения основной и дополнительных судебных экспертиз, так и зафиксированные судебным приставом-исполнителем, ответчик в судебном заседании по делу № 2-52/2024 полностью признал все исковые требования, а поскольку его собственная труба водопровода, вновь уложенная поверх трубы в ее охранной зоне им уже демонтирована, суд своим решением полностью удовлетворил заявленные требования, в связи с признанием иска ответчиком. Решение суда от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-52/2024 вступило в законную силу. Также указывают, что экспертным исследованием подтверждено, что ответчиком при самовольном сооружении бетонного футляра из лотков на линии водопровода допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил в части несоблюдения охранных зон существующего водопровода. По их мнению, даже дополнительное последующее устройство жесткой связи лотковой системы с вновь возведенным фундаментом ответчика, не устранит этого нарушения строительных норм и правил, поскольку само сооружение ответчиком лотковой системы на их линии водопровода произведено непосредственно в 5-метровой охранной зоне этой линии, а также в период действия обеспечительных мер, наложенных судом, запрещающих любое строительство в ней до вступления в законную силу решения по делу № 2-52/2024. Полагают, что самовольное заключение трубы, принадлежащей им в лотковую систему, принадлежащую ответчику, создает прямые правовые предпосылки для возникновения общей долевой их собственности и ответчика на указанную водопроводную линию в бетонном футляре. С одной стороны, это крайне затрудняет доступ собственников ко всей трубе для ее обслуживания и необходимого ремонта, что невозможно, не вскрывая лоточную систему. А с другой стороны, возникновение права общей долевой собственности на объект недвижимости (линейный объект) определяется, либо в силу закона, как при наследовании, так и вследствие договорных правоотношений, например, при совместной деятельности (простом товариществе). На основании изложенного просят обязать прекратить нарушение прав собственности в пользовании функционирующей водопроводной трубой, обеспечивающей холодное водоснабжение нежилого здания по адресу: 

<

данные изъяты>, проложенной по муниципальному земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, арендуемому ФИО, как общим имуществом истцов и других сособственников указанного нежилого здания; обязать в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать, а именно: уложенные поверх линии проходящего по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> водопровода, то есть непосредственно в охранной зоне этого водопровода, бетонные лотки непроходного канала линии водопровода, составляющие его бетонный футляр; сооруженный в этой же охранной зоне водопровода, то есть ближе 5 метров от трубы водопровода, бетонный фундамент нежилого двухэтажного торгового здания, расположенный на арендуемом муниципальном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, взыскать в пользу ФИО судебные издержки в виде оплаты проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 190 000 руб., почтовых расходов в размере 1 045 руб., затрат на оплату государственных пошлин в размере 3 000 руб. и 10 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 г. исковые требования ФИО, ФИО, ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО, ФИО, ФИО являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>; ФИО – помещения № 1, ФИО – помещения № 6, ФИО – помещения № 7, что подтверждается выписками из ЕГРН. Также ФИО является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>.

Нежилые помещения истцов расположены в едином здании, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 924 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для торговой деятельности (размещение магазина «Теремок») по адресу: 

<

данные изъяты>, который находится в долевой собственности у физических лиц, в том числе истцов.

Помещения, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> пом. 1, построены ЗАО «Мособлстрой-3» и в порядке установленной очередности введены в эксплуатацию в 1999-2000 годы. Акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов по пр. Кирова утверждены органом местного самоуправления, что подтверждается копиями постановлений.

Истцы приобрели помещения в указанном комплексе у ЗАО «Мособлстрой-3» по договорам купли-продажи недвижимости, договора долевого участия в строительстве, что следует из представленной выписки из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что здание, в котором расположены принадлежащие истцам нежилые помещения, снабжается коммунальными ресурсами, включая водоснабжение и водоотведение. Холодной питьевой водой снабжается по линии водопровода (стальная труба диаметром 80 мм), проложенной застройщиком здания ЗАО «Мособлстрой-3» на глубине 170-180 см от планировочной отметки земли до сдачи здания в эксплуатации. Указанная труба частично проходит по муниципальному земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, смежному с принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 561 +/-6 кв.м. с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины находится во владении у ФИО на основании договора аренды земельного участка от 03.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет; дата присвоения кадастрового номера 21.10.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что ИП ФИО на арендуемом земельном участке возвел объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с проектируемым назначением: магазин, площадью застройки 116,7 кв.м, находящийся в собственности у ответчика; дата регистрации права собственности: 21.10.2024.

Строительство указанного объекта недвижимости осуществлено ответчиком при наличии разрешения на строительство, выданного Главгосстройнадзором Московской области от 24.05.2024 сроком действия до 24.12.2025.

Согласно техническим условиям подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданным ФИО 14.05.2024 № 359, выданные взамен ТУ № 808 от 17.09.2019 имеются особые условия, а именно: необходимо обеспечить охранную зону коллективного (абонентского) трубопровода водоснабжения диаметром 100 мм для возможности эксплуатации и технического обслуживания, согласно СП42.13330.2016 или выполнить вынос по ТУ МУП «Тепло Коломны» и застройщиками.

Ответчик на арендуемом земельном участке осуществил работы по обустройству железобетонной обоймы вокруг водопроводной трубы, проходящей по его земельному участку, по которой осуществляется водоснабжение здания с принадлежащими истцам помещениями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал, что данные работы являлись компенсационными для обеспечения охранной зоны коллективного (абонентского) трубопровода водоснабжения здания, в котором расположены помещения истцов.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ФИО на основании определения Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2025 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № 25-043 ФИО, ФИО на момент проведения визуально-инструментального осмотра на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, арендуемом ФИО, на видимых участках (шурф 1, шурф 2) расположена железобетонная обойма из бетонных лотков над трубой системы холодного водоснабжения нежилого здания истцов, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, от существующего свободного колодца СКВ1 (СВК). Устройство железобетонной обоймы из бетонных лотков над трубой системы холодного водоснабжения нежилого здания истцов, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> является защитой фундамента здания ответчика от подтопления и подмыва и позволяет уменьшить охранную зону данной линии водоснабжения. Какие-либо видимые дефекты конструкций железобетонной обоймы отсутствуют. В связи с отсутствием проектных и узловых решений по установке железобетонной обоймы, определить соответствие норм и правил не представляется возможным. Расстояние по горизонтали от подземной сети действующего водопровода, проходящего по хмельному участку в кадастровым номером 

<

данные изъяты> к зданию истцов, с учетом сооружения железобетонной обоймы из бетонных лотков над трубой системы холодного водоснабжения нежилого здания истцов до фундамента нежилого здания ответчика составляет - 3 м. Каталог координат нормативно-установленной охранной зоны от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) представлен на Плане № 3. Расстояние по горизонтали от подземной сети действующего водопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к зданию истцов, без учета сооружения железобетонной обоймы из бетонных лотков над трубой системы холодного водоснабжения нежилого здания истцов до фундамента нежилого здания ответчика составляет – 5 м. Каталог координат нормативно-установленной охранной зоны действующего водопровода представлен на Плане № 2. Устройство железобетонной обоймы над существующей линией водопровода истцов, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обеспечивает надежную эксплуатацию и проведение ремонтных и регламентных работ по обслуживанию линии холодного водоснабжения. Устройство железобетонной обоймы не соответствует Рабочей документации, согласованной с МУП «Тепло Коломны» и Техническим условиям МУП «Тепло Коломны» от 14.05.2024, выданных взамен ранее выданных в части отсутствия конструктивной связи железобетонной обоймы с фундаментом здания Ответчика. Устройство конструктивной связи железобетонной обоймы с фундаментом возможно. Для осуществлений данных мероприятий необходимо обратиться в специализированную проектную организацию. На момент проведения визуально-инструментального осмотра на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выполнены работы по устройству железобетонного фундамента нежилого здания ответчика в полном объеме. На момент проведения визуально-инструментального осмотра на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выполнен монтаж нулевого цикла по устройству железобетонного фундамента нежилого здания ответчика, выполнен монтаж железобетонной обоймы из бетонных лотков над трубой системы холодного водоснабжения нежилого здания истцов без конструктивной связи с фундаментом здания Ответчика. В связи с чем, устройство железобетонного фундамента нежилого здания ответчика располагается на расстоянии 60 мм до 56 мм (расстояние в свету между конструкциями) от железобетонной обоймы из бетонных лотков, где проложена линия существующего холодного водоснабжения знания истцов, что нарушает охранную зону существующей линии холодного водоснабжения здания истцов.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт – ФИО выводы, изложенные в заключении, подержала, также пояснила, что при ответе на 3 вопрос она указала, что расстояние по горизонтали о подземной сети действующего водопровода к зданию истцов с учетом сооружения железобетонной обоймы из бетонный лотков над трубой системы водоснабжения нежилого здания истцов до фундамента нежилого здания ответчика составляет 3 метра. То есть, если ответчик сделал трубу в железобетонной обойме в виде лотков, то тем самым он сократил охранную зону с 5 до 3 метров. Но если было бы устройство конструктивной связи железобетонной обоймы с фундаментов, то расстояние могло бы быть вплотную. В данном случае конструктивная связь с фундаментам в проекте не предусмотрена. Был донаправлен 5 раздел проектной документации, где конструктивная связь железобетонной обоймы с фундаментом здания происходит с помощью металлических уголков, фирма имеет лицензию, и она выдала такую проектную документацию. Не могла сказать, что её заключение изменилось бы при предоставлении 5 раздела проектной документации, поскольку имеются нарушения в отсутствии конструктивной связи, вне зависимости от предоставленной документации. Но фактически это возможно выполнить, если заново откапывать фундамент здания и все лотки тем самым обеспечивающие надежное конструктивное соединение 2 конструкции. Проектом 5 разделом предусмотрены металлические уголки связи фундамента с обоймой. Они имеют конструктивную связь, каждый инженер имеет свое представление и расчеты как это должно выглядеть. Да, это предусмотрено, но фактически на момент исследования конструктивной связи не имеется, поэтому указала 3 м, если выполняется конструктивная связь уголками, как указано в проекте в 5 разделе, то можно выполнить вплотную, охранной зоны тогда не будет. Расстояние необходимо, чтобы при аварии водоснабжения не подтапливалось новое строящееся здания ответчика. Для трубы нет нарушений, она уже в лотках, это лучше для тех, кто пользуются трубой. Если отсутствует конструктивная связь, для истцов это не несёт негативных последствий, на момент осмотра, имеется несоответствие норм, которые должны быть приведены в соответствие. Фактически на момент осмотра труба истцов находилась в обойме, фактически расстояние между лотками и фундаментом меньше 3 м, от 0,5 до 5 см. Если нет конструктивной связи с фундаментом, то это и есть нарушение. Предположила, что помещение трубы в железобетонную обойму это больше переоборудование, поскольку, чтобы произвести капительный ремонт линии водопровода, лоточная система будет затрагиваться. Поскольку они не закопаны, а проходят в лотках, есть точки от одного колодца до другого, состыковки нет и расстояние между колодцами небольшое, то возможно заменить трубу на новую без демонтажа обоймы. Если ремонтируем, то необходимо вскрывать всю линию. Можно посмотреть, где протечка с помощью специального оборудования – георадара.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнено компенсационное мероприятие по уменьшению охранной зоны до нуля, при этом, как пояснила эксперт – ФИО данным мероприятием трубы нет нарушений и это лучше для тех, кто пользуются трубой, при этом нарушение имеется только в нарушении охранной зоны при строительстве фундамента.

В материалы дела ответчиком представлена проектная документация объекта – здания магазина по адресу: 

<

...> кадастровый 

<

данные изъяты>, изготовленная ООО «Размыслов-Град» по заказу ИП ФИО, которая в разделе «Подключение к сетям водопровода и канализации, установка узла учета холодной воды» предусматривает устройство железобетонной обоймы вокруг существующей водопроводной трубы, конструктивно связанной с фундаментом здания. В соответствии с примечанием 7 к таблице 12.5 в СП 42.13330.2016 (ред. от 31.05.2022) при прокладке труб водопровода вдоль фундаментов в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам. Ответчиком представлен раздел № 5 данной Проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» предусматривает оборудование конструктивной связи железобетонной обоймы, уложенной вокруг водопроводной трубы с фундаментов задания магазина.

Данный проект согласован с муниципальными службами, что подтверждается соответствующими отметками.

Кроме того, ответчиком представлен договор № 1/07 от 01.08.2025, заключенный с ИП ФИО на выполнение строительно-монтажных работ, в перечень работ входит в том числе установка железобетонных лотков, конструктивная связь железобетонных лотков с фундаментом здания.

В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 01.09.2025 по освидетельствованию устройства конструктивной связи железобетонной обоймы с фундаментом здания с приложением исполнительной схемы и фотоматериалов в подтверждение производства работ по устройству конструктивной связи.

Эксперт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что при замене трубы нет необходимости вскрытия лотков.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Судом постановлено обязать ФИО прекратить нарушение прав собственности истцов в пользовании функционирующей водопроводной трубой, обеспечивающей холодное водоснабжение нежилого здания по адресу: 

<

данные изъяты>, проложенной по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, арендуемому ФИО; обязать демонтировать проложенную на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> линию холодного водоснабжения диаметром 100 мм. внутри закрытого футляра из ПНД-трубы диаметром 150 мм. без соблюдения технических условия № 808 от 17.09.2019, выданных МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», охранной зоны водопровода истцов, в течении 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы, изложенные в заключении экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № 25-043 и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцами не приведены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения их прав действиями ответчика по обустройству железобетонной обоймы вокруг водопроводной трубы, по которой проходит водоснабжение здания истцов; не представлены доказательства воспрепятствования ответчиком в осуществлении истцами прав владения и пользования данной водопроводной трубой, не представлены доказательства чинения препятствий истцам со стороны ответчика в пользовании водопроводной трубой, проходящей по арендуемому им земельному участку, а также не представлено доказательства перебоев водоснабжения в связи с проводимыми ответчиком работами; кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком выполнено компенсационное мероприятие по уменьшению охранной зоны до нуля, при этом по мнению эксперта ФИО, обустройство ответчиком железобетонной обоймы улучшает условия водопроводной трубы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 названного постановления Пленума).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, не соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные норма материального права и разъяснения судом первой инстанции применены правильно.

Судебным разбирательством установлено, что возведенная ответчиком железобетонная обойма вокруг водопроводной трубы, по которой осуществляется водоснабжение здания с принадлежащими истцам помещениями, прав истцов не нарушает, сама по себе не создает угрозу причинения ущерба, не препятствует эксплуатации и обслуживанию водопроводной трубы; доказательств того, что ответчиком чинятся истцам препятствия в эксплуатации и обслуживании водопроводной трубы, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений в правовой взаимосвязи с положениями статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, однако истцами не представлены доказательства нарушения их прав со стороны ответчика, в том числе путем возведения железобетонной обоймы вокруг водопроводной трубы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истцов с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025