ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 03 июля 2020 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Стасюк К.М.,

при секретаре Пирязевой О.А., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему административные материалы, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца пгт. 

<

адрес>, пенсионера,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

ранее привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, на 118 км 530 м подъезд к городу Благовещенску водитель ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак 

<

***> при совершении маневра обгон в месте где это не запрещено Правилами дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась со встречного направления, далее отлетевшее колесо в результате ДТП от автомобиля NISSAN TIIDA отскочило и повредило автомобиль HONDA FIT государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась попутно с автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак 

<

***> за ним.

В результате ДТП водитель TOYOTA SPRINTER - ФИО7 с предварительным диагнозом: ушиб грудной клетки, ЗЧМТ и пассажир автомобиля TOYOTA SPRINTER - Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с предварительным диагнозом: ссадины век и резаная рана левого века были доставлены в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Водитель автомобиля NISSAN TIIDA - Потерпевший №3 была осмотрена работниками скорой медицинской помощи на месте ДТП выставлен диагноз: ушиб правового плеча, от госпитализации в медицинское учреждение отказалась в дальнейшем самостоятельно обратилась в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» где проходила лечение.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавших лиц:

согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью;

согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред здоровью не причинен;

согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на гр. Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом ФИО1, нарушил пункт 11.1; 1.5 ПДД, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивался.

Потерпевшая Потерпевший №3 и Потерпевший №2, участвующие в судебном заседании каких-либо ходатайств, пояснений не имели. 

Потерпевшая Потерпевший №1, а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, на 118 км 530 м подъезд к городу Благовещенску водитель ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак 

<

***> при совершении маневра обгон в месте где это не запрещено Правилами дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась со встречного направления, далее отлетевшее колесо в результате ДТП от автомобиля NISSAN TIIDA отскочило и повредило автомобиль HONDA FIT государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась попутно с автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак 

<

***> за ним.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавших лиц:

согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью;

согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред здоровью не причинен;

согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на гр. Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства TOYOTA SPRINTER; карточкой операций с ВУ ФИО1; телефонограммой Потерпевший №1; телефонограммой ФИО1; телефонограммой Потерпевший №2; телефонограммой Потерпевший №3; запрос ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в отношении Потерпевший №2; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом о направлении истории болезни в отношении Потерпевший №2; телефонограммой Потерпевший №2; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта 

<

номер> в отношении Потерпевший №2; запрос ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в отношении Потерпевший №3; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой Потерпевший №3; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта 

<

номер> в отношении Потерпевший №3; запрос ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в отношении ФИО1; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо о направлении истории болезни ФИО1; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой ФИО1; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта 

<

номер> в отношении ФИО1; рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский» ФИО2; определением 28 АЕ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; приложениями к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. оперативным дежурным МО МВД России «Благовещенский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. оперативным дежурным МО МВД России «Благовещенский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. оперативным дежурным МО МВД России «Благовещенский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО13; извещением о раненных в ДТП Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО13; извещением о раненных в ДТП Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ начальника ОГИБД МО МВД России «Благовещенский» ФИО13 на обращение АО «ДЭП-197»; заявление АО «ДЭП-197» от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснительное письмо АО «ДЭП 

<

номер>» от ДД.ММ.ГГГГ; справка АО «ДЭП 

<

номер>» от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимок; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; административной практикой в отношении ФИО1, а также другими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они собраны, оформлены и представлены суду в соответствии с требованиями КоАП РФ должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий. 

Кроме того, ФИО1 согласился с выявленным нарушением, замечаний, а также возражений относительно сведений, содержащихся в представленных материалах не имеет.

Для квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключения эксперта 

<

номер> (л.д. 17-18) у гражданки Потерпевший №2 имеются раны мягких тканей на верхних веках обоих глаз, рана мягких тканей с инородным телом (стекло) на нижнем веке левого глаза, ссадины на лице. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении в результате травматического воздействия острых предметов, возможно осколков разбитых стекол. Раны мягких тканей на верхних веках обоих глаз (каждое в отдельности, так и взятые вместе) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

Согласно заключения эксперта 

<

номер> (л.д.23-25) у гражданки Потерпевший №3 имеются дисторсия (перерастяжение) связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб правого плечевого сустава с кровоподтеком. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определение, возможно и при дорожно-транспортном происшествии. Дисторсия (перерастяжение) связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника причинило средней тяжести вред здоровью как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Ушиб правого плечевого сустава с кровоподтеком причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 1 дня включительно).

Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, пришел к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена полностью.

Действия ФИО1, при установленных выше обстоятельствах, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и материальное положение, обстоятельства дела, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность, и, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность – полное признание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, в целях предупреждения совершения новых правонарушений со стороны ФИО1, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. 

руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Указанную сумму в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу следует перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель: Отделение Благовещенск, ИНН 

<

***>; 

Расчетный счет 

<

номер>; 

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области

КПП 280101001

БИК 041 012 001

ОКТМО 10701000

КБК 18

<

номер>

УИН 18

<

номер>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Благовещенский районный суд по адресу: 

<

...>, а также копию по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течении 10 суток со дня его вынесения или получения постановления.

Судья К.М. Стасюк