Дело №2-4467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Мамедовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к ООО «Ромашка» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ромашка» об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать систему вентиляции с дворового фасада и привести дворовый фасад дома № 26/27 по Казанской улице в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование иска указав, что ответчик является собственником помещения 10-Н в указанном доме. В нарушение норм жилищного законодательства ответчик оборудовал на дворовом фасаде систему вентиляции. Ответчику, в лице генерального директора ФИО1, направлялись уведомления о предоставлении разрешительной документации на оборудование системы вентиляции либо ее демонтаж, однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сообщила суду, что ответчиком система вентиляции не демонтирована, разрешительная документация на установку оборудования не представлена. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № 26/27 по Казанской улице в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ № 417215 от 20.12.2011 года, собственником помещения 10-Н в доме № 26/27 по Казанской улице в Санкт-Петербурге является ООО «Ромашка».

В адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» поступило обращение гражданина с просьбой обратить внимание на текущее состояние фасада вышеуказанного дома.

В адрес ответчика ООО «Ромашка», в лице генерального директора ФИО1, неоднократно направлялись предписания предоставить управляющей компании согласованную в законном порядке разрешительную документацию на установку системы вентиляции на дворовом фасаде здания, либо демонтировать данную конструкцию.

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции ответчиком, направленные предписания были получены, однако до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 36 ЖФ РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе – крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое, и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.55 ГПК РФи ст.56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами, пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела по существу, истец доказал обоснованность заявленных требований.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения предписаний о демонтаже вентиляционного оборудования, равно как и доказательств предоставления ему разрешительной документации на установку вентиляционного оборудования на дворовом фасаде здания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к ООО «Ромашка» об обязании совершить определенные действия удовлетворить. 

Обязать ООО «Ромашка» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать систему вентиляции с дворового фасада и привести дворовый фасад дома № 26/27 по Казанской улице в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО «Ромашка» в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.