Дело №2-102/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 28 марта 2017 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о, ФИО2 к о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2012 года ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор №07-16/393, в соответствии, с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит под 17,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором. Кредит предоставлялся на потребительские нужды и на срок с момента выдачи по 06.11.2015 включительно. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в , что подтверждается банковским ордером от 07.11.2012 и выписками по ссудным счетам заемщика, однако, начиная с октября 2014 года, ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно срока погашения очередных частей кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство является основанием для начисления, в соответствии с п.п.7.1,7.2 кредитного договора,штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), а также от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита/процентов по день фактического возврата кредита/процентов. По состоянию на 13.01.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет : задолженность по уплате суммы кредита , задолженность по уплате начисленных процентов ; задолженность штрафных неустоек . Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 07.11.2012, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

05 ноября 2014 года принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» Открытого акционерного общества Банк «Открытие» и Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, в результате чего изменилось наименование банка (Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие»). Решением внеочередного собрания Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол №3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16.06.2016 (протокол №66 от 16.06.2016) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк «Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к «Ханты-Мансийский Банк» Открытое акционерное общество была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года . Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие». В связи с нарушением условий кредитного договора, 16.12.2016 ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование ответчиками не исполнено. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от 07.11.2012 , расходы по оплате госпошлины .

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по иску не высказал, указывает, что не имеет возможность погасить сумму задолженности, обращался в банк за рассрочкой, однако в предоставлении рассрочки банком отказано. 

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору в силу ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательства срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 07.11.2012 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит под 17,5%, сроком по 06.11.2015. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается банковским ордером от 07.11.2012.

05 ноября 2014 года принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» Открытого акционерного общества Банк «Открытие» и Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, в результате чего изменилось наименование банка (Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие»). Решением внеочередного собрания Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол №3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16.06.2016 (протокол №66 от 16.06.2016) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк «Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к «Ханты-Мансийский Банк» Открытое акционерное общество была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года за ГРН1027739019208.

Согласно п.п.7.1,7.2 кредитного договорапри нарушении срока возврата кредита (части кредита), сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), а также от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита/процентов по день фактического возврата кредита/процентов.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако с октября 2014 года ответчиком ФИО1 нарушаются условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждаются представленными выписками по расчетным и лицевым счетам и не оспаривается ответчиком. 

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 13.01.2017 по кредитному договору от 07.11.2012 образовалась задолженность в том числе: задолженность по уплате суммы кредита ; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - ; задолженность штрафных неустоек .

Представленный истцом расчет задолженности суд находит составленным верно, проценты за пользование кредитом начислены истцом в соответствии с условиями кредитного договора. 

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица ФИО2 на основании договора поручительства от 07.11.2012, по условиям которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 07.11.2012. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями кредитного договора банком 16.12.2016 в адрес ответчиков отправлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако ответчики требование банка не выполнили.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что заемщик ФИО1, получив кредит, не выполняет надлежащим образом обязательств по его возврату. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины .

При подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 13,22 рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 309,310,314,322,323,330,361,363,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о, ФИО2 к о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 о, ФИО2 к в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от 07.11.2012 в в том числе: задолженность по уплате суммы кредита, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность штрафных неустоек.

Взыскать солидарно с ФИО1 о, ФИО2 к в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины .

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из бюджета государственную пошлину , как излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24 января 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова 

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-102/2017

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде 

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г. 

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: К.Д. Рубцова