Судья Евдокимов С.А. дело № 12-393/2020

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление суда Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020 года, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2019 года старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12 мая 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ИП ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и вину в совершении административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области в части вида назначенного административного наказания, ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 относится к категории малого предприятия и, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения впервые, а также санкцию ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, считает, что цели наказания в отношении ИП ФИО1 будут достигнуты при замене наказания на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 и начальника отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 июня 2019 года в 10 часов 10 минут по адресу: Самарская область, г. Тольятти, комплекс строящихся зданий в непосредственной близости от 

<

...> в ходе проведения внеплановой проверки пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по вышеназванному адресу, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области сотрудниками ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области выявлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на работу на территории Самарской области.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 № 3442932 от 13 ноября 2019 года; распоряжением № 32/336-p от 27.06.2019 года о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: г. Тольятти, комплекс строящихся зданий в непосредственной близости от 

<

...>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.06.2019 года; актом проверки от 27.06.2019 года, согласно которому при проверке по адресу: г. Тольятти, комплекс строящихся зданий в непосредственной близости от 

<

...> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 O.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего по заливке полов бетоном в комплексе строящихся зданий; рапортом инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области; договором подряда № ГА-45/19 от 03.06.2019 года, заключенного между ООО «Галерея» и ИП ФИО4, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался выполнить работы по обустройству полов на объекте - нежилое здание торгового назначения, расположенного по адресу: г. Тольятти, юго-западнее здания по ул. Юбилейная, 25, срок выполнения работ с 10.06.2019 года по 30.07.2019 года; выпиской из ЕГРИП; объяснением ФИО5 от 27.06.2019 года; постановлением от 27.06.2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии оснований замены назначенного ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа предупреждением, то есть применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае ИП ФИО1, допустив к работе иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке патента, не выполнил свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что судом не было принято во внимание, что ИП ФИО1 относится к категории малого предприятия и, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения впервые, а также санкцию ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и что цели наказания в отношении ИП ФИО1 будут достигнуты при замене наказания на предупреждение и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, при вынесении решения, принял во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, совершение административного правонарушении впервые, признал все обстоятельства, в своей совокупности, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и назначил наказание в виде штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020 года, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья