Дело №2-1301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общества использования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» (далее по тексту - ООО «УК «Барвиха») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общества использования, мотивируя тем, что ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке по адресу: 

<

адрес> 01 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор № 27/2 о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в границах КП «Барвиха». В соответствии с заключенным договором, ООО «УК «Барвиха»», на условиях абонентской платы, представляет возможность права пользования объектами инфраструктуры в границах КП «Барвиха» (ДНТ «Барвиха»), а также, обеспечивает охрану поселка, вывоз ТБО и ЖБО с территории поселка. При этом обязанностью ООО УК «Барвиха» является содержание объектов инфраструктуры в состоянии, позволяющим их использовать. Согласно пункту 9.4 и 9.1 договора № 27/2 размер абонентской платы указывается в платежном документе, а складывается абонентская плата исходя из расходов, которые истец затрачивает на содержание объектов инфраструктуры, связанных с исполнением договора. В соответствии с приказами генерального директора ООО УК «Барвиха» № 7-А от 15 августа 2015 г. и № 1 от 01 февраля 2016 года абонентская плата составляет 3 800 рублей. Согласно Приказу генерального директора ООО УК «Барвиха» № 9-А от 01 октября 2016 года абонентская плата, к домовладениям у которых выполнен подвод газовой трубы, составляет 4 480 рублей. За ответчиком числится задолженность по оплате абонентской плате в размере 102 971 руб. 84 коп. за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года. За ФИО2 числится задолженность по возмещению расходов (за потребленную электрическую энергию) за октябрь 2015 года в размере 18,78 руб. Также, за ответчиком числится (начислена) задолженность по оплате пеней - 6003,20 руб. Общая сумма задолженности ФИО2 108 993,82 руб. (102 971,84 руб. + 18,78 руб. + 6 003,20 руб.). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанной сумме, расходы по оплате госпошлины - 3 380 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Барвиха» извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против иска. Ответчик пояснила суду о том, что размер платы по заключенному с ответчиком договору на момент его заключения составлял 1200 руб. Дом стал жилым 31.07.2015 года. До 2015 года она вносила оплату регулярно, пока не возникли финансовые трудности. Затем плата по договору была увеличена до 3800 руб., о чем она не знала и не уведомлялась со стороны истца. О том, что задолженность насчитывается исходя из увеличенной платы по договору узнала лишь в декабре 2017 года. Заключенный с истцом договор не расторгала. Расчет истца в части долга по электроэнергии не оспаривает. До настоящего времени истец не уведомлял ее о имеющейся задолженности и не требовал оплаты пени.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о внесении оплаты по договору по приезду в ДНТ Барвиха. Ответчик перестала вносить оплату по договору с 2015 года, поскольку с указанного времени фактически туда не выезжала. Ответчик планировала переехать в поселок к сентябрю 2018 года и по приезду оплатить всю задолженность. Указывает, что если бы ответчик знала о повышении платы по договору, то обратилась бы к истцу с вопросом о расторжении договора. При подписании договора ответчик читала его текст, вопросов по его содержанию у нее не возникало, поэтому она подписала его, не вникая в содержание. Если бы у нее была возможность проконсультироваться с юристом относительно содержащихся в договоре условий, она возможно бы его не заключала. Как только ответчик узнала о повышении цены по договору, выставила дом на продажу.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что договор заключенный между сторонами не содержал в себе размер тарифов на предоставляемые услуги. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «УК «Барвиха» был заключен договор № 27/2 о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в границах КП «Барвиха». 

По условиям договора ООО «УК «Барвиха» приняло на себя обязательства представлять возможность права пользования объектами инфраструктуры в границах КП «Барвиха» (ДНТ «Барвиха»), а также, обеспечивать охрану поселка, вывоз ТБО и ЖБО с территории поселка. При этом обязанностью ООО УК «Барвиха» являлось содержание объектов инфраструктуры в состоянии, позволяющим их использовать, а ответчик (Абонент) приняла на себя обязательство оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.3 компания (ООО «УК «Барвиха»») вправе требовать от Абонента возмещение расходов Компании на оплату электрической энергии. Расходы требуются (оплачиваются) в части оплаты компанией, поставщику электрической энергии - за электроэнергию потребленной Абонентом. 

Согласно пунктам 9.1-9.6 договора, оплата по договору и возмещение расходов Компании (ООО «УК «Барвиха»») абонентом обусловленные настоящим договором, производятся Абонентом в размере, определенном Компанией на основании объема расходов Компании, связанных с исполнением настоящего договора. Изменение размера абонентской платы может производиться лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Абонент уплачивает абонентскую плату, в которую включается использование и содержание (эксплуатация и ремонт) инженерных сетей, дорог общего пользования, наружного освещения, вывоза ТБО, охрану, контроль въезда и выезда и разницу электроснабжения. С момента вступления в силу раздела 6 настоящего договора в абонентскую плату должна быть включена плата за содержание (эксплуатацию и ремонт) газопровода. В платежном документе указывается размер абонентской платы, дополнительных услуг (если таковые были заказаны Абонентом), а также соответствующая часть расходов Компании на электрическую энергию (согласно прибору учета), с момента вступления в силу Раздела 6 настоящего договора и соответствующая часть расходов Компании на газоснабжение (согласно прибору учета). Отсутствие у Абонента платежного документа не освобождает Абонента от своевременного внесения абонентской платы. Срок внесения абонентской платы указывается в платежном документе. 

Указанный договор подписан обеими сторонами.

На основании приказа от 01.11.2014 № 1-А генеральным директором ООО «УК «Барвиха» установлена абонентская плата, предусмотренная договорами с владельцами жилых домов в границах ДНТ «Финская деревня» - дачниками, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в размере 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик поясняла, что право собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было зарегистрировано за ней 31.07.2015, что подтверждается выпиской Федеральной налоговой службы России.

Приказом № 1 от 01.02.2016 генерального директора ООО «УК «Барвиха» установлена абонентская плата в зависимости от этапа строительства дома на участках КП «Барвиха»: 1000 руб. – участок без дома, 1500 руб. – участок с фундаментом под строительство дома, 2800 руб. – участок с домом в процессе строительства, 3800 руб. – участок с домом.

В связи с введением в эксплуатацию в поселке газопровода, вступил в действие раздел 6 указанного договора и на основании приказа № 9а от 01.10.2016 генерального директора ООО «УК «Барвиха», с домовладений, к которым выполнен подвод газовой трубы, утверждена сумма абонентской платы в размере 4480 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала, что к ее домовладению выполнен подвод газовой трубы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что ежемесячно ответчику оформлялись квитанции на оплату услуг.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что она не получала указанные квитанции, следовательно не могла оплатить услуги.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2015 года ответчик не приезжала в указанный поселок, данных о том, что истица указывала истцу о направлении квитанций по ее месту проживания в г.Норильске в материалы дела не представлено. При этом ответчик не лишена была возможности своевременно обратиться к истцу за предоставлением сведений о задолженности. 

Кроме того, в ноябре 2017 ООО «УК «Барвиха» обратилось к мировому судье судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной задолженности и 24.11.2017 приказ был вынесен. Однако, 07.12.2017 ФИО2 направила заявление об отмене судебного приказа, мотивированное несогласием с его исполнением. Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 11.12.2017 судебный приказ от 24.11.2017 был отменен.

Таким образом, в декабре 2017 ответчик была уведомлена об имеющейся задолженности, однако, никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предприняла.

Кроме того, с соответствии с пунктами 9.13 спорного договора в случае, если абонент не согласен с увеличением абонентской платы, он направляет в компанию мотивированную претензию в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления о предстоящем повышении размера абонентской платы. Не направление абонентом такой претензии означает его согласие с увеличением платы.

ФИО2 узнала о повышении абонентской платы не позднее декабря 2017 года, однако доказательств того, что она направила в адрес истца претензию, в материалы дела не представлено.

Задолженность ФИО2 по абонентской плате по договору № 27/2 от 01 ноября 2014 года составила с сентября 2015 по сентябрь 2017 включительно 102971,84 руб., задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за октябрь 2015 составила 18,78 руб., а всего 102990,62 руб.

У суда нет оснований для критической оценки размера задолженности заявленной истцом к взысканию, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы задолженности, суду не представлено. Данный расчет документально обоснован, подтверждается квитанциями на оплату и карточкой расчетов за период с 01.11.2014 по 25.10.2017 по лицевому счету № 

<

***>, открытому на имя ФИО2, проверен судом и сомнений в объективности у суда не вызывает. Ставя под сомнение обоснованность представленного истцом расчета задолженности, ответчик документально подтвержденного контррасчета, отражающего иной размер задолженности, не представила.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчиками доказательств отсутствия обязанности по оплате за услуги, оплаты задолженности полностью, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в виде задолженности по абонентской плате за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 102971,84 руб. и по возмещению расходов за потребленную электрическую энергию в размере 18,78 руб., 

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.7 договора за просрочку внесения денежных средств, указанных в платежном документе, Абонент по выбору Компании уплачивает пеню в размере 0,5 °/о от неуплаченной суммы за каждый день просрочки или уплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый факт неоплаты (несвоевременной оплаты). Обязанность уплатить пеню или штраф возникает у Абонента после направления Компанией соответствующего уведомления с момента, когда такое уведомление в соответствии с условиями настоящего договора считается полученным Абонентом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 003 рубля 20 коп., в том числе: 2531,20 рубль - за просрочку платежа за апрель 2017 года за период с 11 мая по 31 августа 2017 года; 1 836,80 рублей - за просрочку платежа за май 2017 года за период с 11 июня по 31 августа 2017 года; 1164,80 рубля - за просрочку платежа за июнь 2017 года с 11 июля по 31 августа 2017 года; 470,40 рубля - за просрочку платежа за июль 2017 года с 11 августа по 31 августа 2017 года).

При подаче иска истцом не представлены сведения о направлении ответчику предусмотренного п. 9.7 договора уведомления. При этом 26.06.2018 посредством электронной почты на адрес суд поступила от истца копия уведомления с требованием к ответчику об оплате спорной неустойки. Данное уведомление датировано 26.06.2018, доказательств, что уведомление было направлено ответчику стороной истца в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика пени мере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 94 % от первоначально заявленных истцом требований (108993,82 руб.) и взысканной суммы (102990,62 руб.).

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3380 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.04.2018.

Исходя из заявленных требований, госпошлина подлежала оплате в размере 3379,88 руб.: (108993,82 -100000) х 2% +3200.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер подлежащей уплаты государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков составляет 3177,08 руб., исходя из расчета: 3379,88 руб. х 94 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общества использования, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» задолженность по договору о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общества использования от 01 ноября 2014 года за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 102971 руб. 84 коп., расходы за потребленную электрическую энергию в размере 18 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» к ФИО1 о взыскании пени по договору о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общества использования - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018