ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2017 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Горевской И.Г., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката П., представившего удостоверение ***, ордер ***, а также потерпевшего К., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ***, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электриком в АО «Светлый», проживающего в ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

*** около 23 часов, ФИО2, не имея права на управление автомобилем и разрешения владельца К., подошел к автомобилю марки «Renault Daster», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2014 г. выпуска, припаркованному около общежития «Вахта-90» в ***. При помощи ключа, ранее взятого из кармана куртки К., открыл дверь, и проник в салон автомобиля. При помощи ключа зажигания завел автомобиль и начал движение. Проезжая по *** в ***, ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач, расположенную с правой стороны дороги, после чего прекратил движение.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство поддержал. Он пояснил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает. 

Защитник П. ходатайство подсудимого поддержал.

Гособвинитель ФИО1, потерпевший К. возражений на рассмотрение дела в особом порядке не имеют. 

Выслушав стороны, суд находит, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, суд не находит.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 и ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Пояснил суду, что с подсудимым примирились, он восстановил автомобиль, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Пояснил, что восстановил автомобиль, тем самым, возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат П. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку соблюдены все условия, между сторонами состоялось примирение. 

Гособвинитель ФИО1 возражений по прекращению дела в связи с примирением сторон не имеет. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что уголовное дело может быть прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Статья 25 УПК РФ, предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. 

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, вину признал полностью, причиненный преступлением вред, загладил, принес извинения. Суд установил, что между сторонами состоялось примирение. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, установлены. Препятствий для прекращения дела не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру принуждения – обязательство о явке, отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Renault Daster», оставить у собственника К.; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бодайбинский»: 4 отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, уничтожить по вступлению постановления в законную силу; автомобильный чехол от подголовника, вернуть К..

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: