К О П И Я

86RS0002-01-2020-001793-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2448/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании обязательства по договору неисполненным и расторжении договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Д. О.А. обратилась в суд с иском к Д. В.В., мотивируя иск тем, что 

<

дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86. Ответчик получил в счет оплаты автомобиля 

<

данные изъяты> и передал истице сам автомобиль, документы и ключи на автомобиль. Оформив на автомобиль страховку, истица попыталась поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, однако не смогла этого сделать, поскольку сотрудники ГИБДД пояснили ей, что автомобиль находится в розыске. Позвонив ответчику, он ей сказал, что все будет в порядке, однако позднее приехал вместе с братом и без разрешения истицы забрал автомобиль со стоянки возле ГИБДД. Деньги, оплаченные за автомобиль, ответчик возвращать отказывается; как стало известно истице, машину ответчик продал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой истицей договора ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой истицей договора КАСКО в размере 

<

данные изъяты>, убытки, понесенные истицей в связи с оплатой регистрации автомобиля в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Д. В.В. представил встречный иск, в котором указал, что денежные средства от Д. О.А. в счет оплаты автомобиля не получал; истица добровольно отказалась от права собственности на автомобиль, оставив его на стоянке ГИБДД, в связи с чем просит признать обязательство Д. О.А. по оплате автомобиля КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86, по договору купли-продажи от 

<

дата> – неисполненным; расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата> автомобиля КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86, заключенный между Д. О.А. и Д. В.В.

Впоследствии от Д. О.А. (через представителя) поступило заявление о взыскании с Д. В.В. понесенных по делу судебных издержек. 

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> производство по делу по исковым требованиям Д. О.А. к Д. В.В. о взыскании убытков, связанных с оплатой договора ОСАГО в размере 13725 рублей 79 копеек, и убытков, связанных с оплатой договора КАСКО в размере 

<

данные изъяты>, прекращено в связи с отказом Д. О.А. от исковых требований в указанной части. 

Истец по первоначальному иску (по встречному – ответчик) Д. О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя. В письменных пояснениях на встречное исковое заявление указала, что не смогла зарегистрировать автомобиль по вине ответчика. От права собственности на автомобиль КИА РИО, гос.номер №, не отказывалась, бывший муж (брат ответчика) обещал разрешить вопрос о возврате ей автомобиля договорным путем, впоследствии ей стало известно о продаже автомобиля постороннему лицу. 

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску (по встречному – ответчика), ФИО2, на удовлетворении требований Д. О.А. настаивал. Пояснил, что 

<

дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, гос.номер №. Обязательства по оплате автомобиля Д. О.А. исполнила надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи. Когда Д. О.А. решила поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, ей в этом было отказано, так как собственник автомобиля ФИО6, сговорившись с ФИО6 (бывшим мужем Д. О.А.), представил заявления об угоне автомобиля. Впоследствии бывший муж, угрожая Д. О.А., насильно забрал у нее автомобиль и продал постороннему лицу. Указанные действия Д. В.В. свидетельствуют об одностороннем отказе продавца от исполнения договора купли-продажи. Спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом Д. О.А. и ФИО6 (бывшего мужа), что подтверждается брачным договором. Просил исковые требования Д. О.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Д. В.В. отказать, в связи с их недоказанностью и необоснованностью. 

Ответчик по первоначальному иску (по встречному – истец) Д. В.В. и его представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями Д. О.А. не согласились. Пояснили, что автомобиль КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86, приобретался в период брачных отношений Д. О.А. и ФИО6 (брата участника по делу ФИО6) для Д. О.А.; на покупку были израсходованы денежные средства ФИО6. Поскольку в момент приобретения автомобиля отношения между Д. О.А. и братом испортились, брат попросил зарегистрировать автомобиль на его (ФИО6) имя. После развода Д. О.А. и ФИО6 последним было принято решение официально передать автомобиль в собственность Д. О.А. (которая и так все время им пользовалась), с целью чего и был составлен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО. Договор купли-продажи от 

<

дата> был заключен формально, оплату по договору он (ФИО6) не получал. 

<

дата> (дата заключения договора) он вообще не мог подписать данный договор, находясь в городе Омске, поскольку в этот день работал и находился в городе Нижневартовске, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Впоследствии Д. О.А. бросила автомобиль на стоянке возле ГИБДД в 

<

адрес>, после чего она сообщила об этом бывшему мужу, и брат вместе с ФИО6 

<

дата> выехали из Нижневартовска в Омск, там подъехали к дому, в котором расположена квартира, где живет Д. О.А., брат поднялся к ней домой за ключами от автомобиля, после чего они с братом поехали на стоянку ГИБДД, забрали автомобиль КИА РИО, затем поехали в гости к дяде, и через несколько дней (

<

дата>) выехали обратно в Нижневартовск. Через некоторое время брат попросил продать автомобиль КИА РИО, что ФИО6 и исполнил; деньги от продажи автомобиля отдал брату. Полагают, что Д. О.А. выбран неверный способ защиты права – в данном случае ею должен быть заявлен иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Просили назначить по делу судебную техническую экспертизу документа (договора купли-продажи) на предмет установления даты его составления и подписания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио. пояснил, что состоял в браке с Д. О.А., брак расторгнут в 

<

дата> году. В период брака им (свидетелем) для Д. О.А. был приобретен автомобиль КИА РИО, гос.номер № 86, и с момента приобретения автомобиля он находился в фактическом пользовании Д. О.А. Поскольку на момент приобретения автомобиля отношения между ними были напряженными, автомобиль зарегистрировали на имя ответчика Д. В.В. (брата свидетеля). С целью окончательно определить принадлежность автомобиля после расторжения брака, 

<

дата> между Д. О.А. и ответчиком Д. В.В. формально был заключен договор купли-продажи, однако денежные средства за автомобиль Д. О.А. не передавала. В августе 2019 года Д. О.А. написала ему (свидетелю), что автомобиль брошен на стоянке ГИБДД в 

<

адрес>. Они вместе с братом поехали в 

<

адрес> забирать автомобиль. Перед этим свидетель позвонил своему дяде и попросил на эвакуаторе забрать машину со стоянки от ГИБДД, чтобы ее не отбуксировали на штрафстоянку. Поскольку Д. О.А. к тому моменту стала проживать в гражданском браке с другим мужчиной, а с приобретенной для нее после расторжения брака квартирой происходило непонятно что, дети проживали непонятно где, отношения между свидетелем и Д. О.А. были крайне конфликтные. По приезду в Омск, свидетель с братом подъехали к частному дому, где на тот момент проживала Д. О.А. со своим новым гражданским мужем, брат (ФИО6) остался сидеть в машине, а свидетель подошел к воротам (в дом заходить не стал, т.к. там находился гражданский муж Д. О.А.), созвонился с сыном, тот вынес ему ключи от автомобиля КИА РИО, после чего свидетель с братом поехали к своему дяде, который к тому времени забрал машину со стоянки ГИБДД, погостили у него несколько дней и потом вернулись в Нижневартовск. По какой причине у брата ФИО6 в табеле учета рабочего времени за 

<

дата> стоит явка на работу в период 

<

дата>, несмотря на то, что в этот период брат находился в городе Омске, дал пояснения об ошибке отдела кадров и бухгалтерии.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 

<

дата> Д. О.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке; брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения ХМАО-Югры от 

<

дата>. 

<

дата> между бывшими супругами заключен брачный договор 

<

адрес>6 о разделе совместно нажитого имущества. 

Из совокупности представленных в дело доказательств (договора купли-продажи автомобиля № от 

<

дата>, свидетельства о регистрации права собственности серия 9911 № от 

<

дата>, паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> от 

<

дата>, сообщений УФМД России по городу Нижневартовска) бесспорно установлено, что 

<

дата> ФИО1 приобрел в личную собственность автомобиль КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86. С 

<

дата> по 

<

дата> указанный автомобиль был зарегистрирован на его имя в регистрационном органе; с 

<

дата> автомобиль перерегистрирован на имя ФИО4 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не соглашается с тем, что вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 «формально», поскольку договор купли-продажи № от 

<

дата> автомобиля КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86, на имя ФИО1 недействительным не признавался; стороной ответчика по первоначальному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что ответчик не желал наступления юридических последствий из заключенного договора купли-продажи № от 

<

дата>. 

При этом из заключенного между Д. О.А. и ФИО1 брачного договора 

<

адрес>6 от 

<

дата> следует, что автомобиль КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86, в качестве совместно нажитого имущества супругов не поименован. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между продавцом ФИО1 (являющимся собственником автомобиля) и Д. О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86, 2016 года выпуска, (VIN) №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Договор купли-продажи содержит все существенные условия, пороков воли и волеизъявления, формы и содержания не имеет; в установленном порядке недействительным и не заключенным признавался.

Факт получения ФИО1 (продавцом) от Д. О.А. (покупателя) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> вышеуказанный прямо установлен в п.4 договора купли-продажи; фактически данный пункт представляет собой расписку о получении денежных средств, включенную в текст договора купли-продажи, что не запрещено действующим гражданским законодательством.

В паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> от 

<

дата>, внесена рукописная отметка о новом собственнике автомобиля КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86 – Д. О.А., в подтверждение чему проставлены подписи прежнего и настоящего собственника.

Доводы Д. В.В. о том, что 

<

дата> он не подписывал данный договор купли-продажи, а подписывал его иным числом (ранее 

<

дата>) суд во внимание не принимает, поскольку гражданское законодательство не содержало и не содержит запрета подписывать договор сторонами в разное время (особенно если они не находятся в одном месте одновременно); если не представлены доказательства заключения договорного документа в иной день, нежели тот, что указан в договоре при подписании, он и считается датой заключения договора.

Сторона ответчика по первоначальному иску (по встречному – истца) ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

дата> ФИО1 физически не мог находится в 

<

адрес> (указанное в иске Д. О.А. место его заключения) и подписывать данный договор, так как находился на работе в г

<

адрес>

Действительно, из представленного Д. В.В. табеля учета рабочего времени за август 2019 года усматривается, что 

<

дата> ему была проставлена явка на работу, однако суд относится к данному табелю критически, поскольку из него же усматривается, что в период с 19 по 

<

дата> Д. В.В. также явился на работу, между тем, как следует из его собственных пояснений и показаний допрошенного в качестве свидетеля его брата ФИО6, в период времени с 19 по 

<

дата> ФИО6 совместно с братом ездили в 

<

адрес> и забирали оттуда спорный автомобиль, при этом ФИО6 работает в подчинении своего брата и свидетеля по делу ФИО6, являющегося заинтересованным в исходе дела и подписывавшим представленный суду табель учета рабочего времени.

Кроме того, в самом договоре местом его заключения указан город Нижневартовск, а не Омск; ФИО6 неоднократно пояснял суду, что договор составлял непосредственно он сам и позднее привез его в Омск для подписания Д. О.А., которая лично при нем подписала договор с «открытой» датой, чтобы был запас времени для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Однако и к утверждению о подписании договора «открытой» датой суд относится критически, поскольку как видно из самого договора, все рукописные элементы в нем (за исключением подписи и расшифровки подписи ФИО5) выполнены одним цветом пасты и одним почерком, в том числе и дата составления договора, что дает основания утверждать, что все рукописные элементы были выполнены самим Д. В.В.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 и его представителя о проведении по делу судебной технической экспертизы документа (договора купли-продажи транспортного средства), поскольку данная экспертиза не имела бы какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела. 

Поскольку Д. В. оспаривался факт передачи Д. О.А. денежных средств по договору купли-продажи в пользу продавца, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что лично присутствовал при моменте подписании Д. О.А. договора и видел, что никакие денежные средства ею его брату не передавались.

Суд к показаниям данного свидетеля не доверяет, поскольку они опровергаются п.4 договора купли-продажи, кроме того, свидетель заинтересован в исходе дела, между ним и Д. О.А. сложились конфликтные отношения, что следует из показаний самого свидетеля и подтверждается его поведением в ходе допроса. Помимо прочего, показания ФИО6 противоречат показаниям ФИО6, поскольку последний неоднократно пояснял суду, что в момент подписания договора купли-продажи рядом с ним и Д. О.А. никого не было, однако в последнем судебном заседании изменил свои пояснения, указав, что в этот момент присутствовал брат ФИО6. У самих братьев расходятся пояснения относительно событий 

<

дата>, когда они приехали в 

<

адрес> забирать машину КИА РИО; так, ФИО6 пояснял, что машина была на стоянке возле ГИБДД, ключи они забирали у Д. О.А. из квартиры, туда подымался ФИО6, затем они поехали на стоянку ГИБДД за машиной; при этом ФИО6 показал, что к моменту их приезда в 

<

адрес> машина была эвакуирована со стоянки ГИБДД по его просьбе их дядей, ключи у Д. О.А. забирали из частного дома, а не из квартиры, поскольку в квартире она фактически не жила, он никуда не ходил, ключи вынес его сын, после чего он и ФИО6 поехали к дяде. 

Установленные противоречия не дают суду возможности принять свидетельские показания и пояснения самого ФИО6 в основу решения суда.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о непередаче Д. О.А. (покупателем) в пользу ФИО6 (продавца) денежных средств по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>, стороной ответчика не предоставлено. 

Таким образом, поскольку стороной ответчика по первоначальному иску (по встречному иску – истца) в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что ФИО6 оплата по договору купли-продажи от 

<

дата> была произведена, суд приходит к выводу, что Д. О.А. обязательства по оплате автомобиля КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86, в сумме 

<

данные изъяты> исполнены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 

<

дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 

<

дата> № «О порядке регистрации транспортных средств».

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, что следует их п.5 договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными объяснениями Д. О.А. и материалами дела, что 

<

дата> (по истечению трех дней с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства) Д. О.А. обратилась в Госавтоинспекцию МОТН ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86. При этом за постановку автомобиля на учет ею была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Вместе с тем, вышеуказанные регистрационные действия не были произведены, в связи с поступлением 

<

дата> от ФИО6 в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску заявлений об утрате правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности и паспорта транспортного средства) на автомобиль КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86; 

<

дата> ФИО6 получено новое свидетельство о праве собственности на автомобиль, что подтверждается представленными по запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску сообщением и регистрационными документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, направив в регистрационный орган заявления об утрате правоустанавливающих документов на автомобиль КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86 (причем задолго до заключения договора купли-продажи с Д. О.А.), а впоследствии (

<

дата>) продав автомобиль третьему лицу, ФИО6, являясь продавцом по договору купли-продажи, злоупотребил своими правами, передал Д. О.А. уже фактически недействительные документы на автомобиль, то есть совершить сделку с предполагаемыми ей последствиями он намерения не имел, понимая, что с недействующими документами автомобиль невозможно будет поставить на регистрационный учет, таким образом, по своей сути совершенная им сделка является недействительной.

Доводы встречного иска о том, что Д. О.А. добровольно отказалась от своего права собственности на автомобиль КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86, в ходе рассмотрения дела какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтвердились. Наоборот, в письменных возражениях на встречное исковое заявление Д. О.А. категорически отрицает отказ от права собственности на автомобиль; более того об отказе от права собственности она не объявляла, не совершала действий свидетельствующих об отказе от права собственности (ст.236 ГК РФ), наоборот предприняла действия по содержанию автомобиля (постановка на учет, диагностика, сервисное обслуживание, страхование и уплата страховой премии), оставила автомобиль на стоянке ГИБДД лишь тогда, когда поняла, что ФИО6 создал ей препятствия по пользованию данным автомобилем. 

Переписка между Д. О.А. и ФИО6 посредством мобильного приложения «Вайбер» не свидетельствует об отказе ФИО5 об отказе от автомобиля КИА РИО, наоборот, подтверждает тот факт, что она оставила автомобиль на стоянке ГИБДД вынужденно, кроме того, данные доказательства не имеют надлежащего заверения. 

Позиция представителя ответчика по первоначальному иску (по встречному – истца) о том, что Д. О.А. выбран неверный способ защиты права, и ею должны быть заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом отклонена, поскольку способ защиты права избирается истцом, в данном случае способ защиты права соответствует характеру нарушений, допущенных ФИО6 в отношении истицы.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания ФИО6 полученной от Д. О.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> не имеется, в связи с чем требования Д. О.А. о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86, по договору купли-продажи от 

<

дата> в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление Д. В.В.

При этом встречный иск ФИО6 о признании неисполненным обязательства Д. О.А. по оплате автомобиля КИА РИО, гос.номер А 070 СА 86, о ее добровольном отказе от права собственности на автомобиль, - по своей сути являются не самостоятельным требованиями материально-правового характера, а обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках искового заявления Д. О.А., которые в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. 

В силу п.4 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку Д. Ю.В., оплатив государственную пошлину в размере 850 рублей, уже обратилась за совершением юридически значимого действия (регистрация машины на сове имя в органах ГИБДД) в Госавтоинспекцию МОТН ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, однако не смогла его завершить оп независящим от нее обстоятельствам, следовательно, она лишена возможности возвратить оплаченную ею сумму государственной пошлины, в связи с чем данная сумма является ее убытками, подлежащими взысканию с Д. В.В. в силу ст.15 ГК РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата> (л.д.14).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции РФ и ст.6 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Д. О.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от цены иска 

<

данные изъяты> (за требование о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, за требование о взыскании убытков, связанных с оплатой договора ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, за требование о взыскании убытков, связанных с оплатой договора КАСКО в размере 

<

данные изъяты>, за требование о взыскании убытков, связанных с оплатой государственной пошлины за постановку автомобиля на учет в размере 

<

данные изъяты>).

Учитывая, отказ Д. О.А. от исковых требований в части взыскания с Д. В.В. убытков, связанных с оплатой договора ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> и убытков, связанных с оплатой договора КАСКО в размере 

<

данные изъяты>, который не был обусловлен их добровольным удовлетворением Д. В.В., расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с последнего в пользу Д. О.А. в размере 

<

данные изъяты>. Остальная часть государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату истице в ином порядке, через МРИ ФНС России №.

Кроме того, согласно заключенному 

<

дата> между Д. О.А. и ФИО2 договору об оказании услуг представителя, поверенный обязался оказать доверителю услуги правового характера: изучить представленные доверителем документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу. 

Оплата по настоящему договору составляет: 

<

данные изъяты> – составление искового заявления, 

<

данные изъяты> – ходатайства (заявления) в суд и организации, 

<

данные изъяты> - оплата одного судодня, 

<

данные изъяты> – работа с экспертом в течение одного дня, плюс оплата госпошлины, командировочных (п.3.1 договора). 

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.п. 10, 11, 13, 20). 

Поскольку актом к договору от 

<

дата> о выполненных работах по оказанию услуг представителя подтверждается, что Д. О.А. понесены необходимые и разумные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, а также оплачен аванс за участие представителя за один судодень в размере 

<

данные изъяты>, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Д. В.В. в пользу Д. О.А. в общем размере 

<

данные изъяты> 

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Документально подтверждены экономически целесообразные и необходимые транспортные расходы на проезд представителя Д. О.А. железнодорожным транспортом к месту проведения судебных заседаний по делу (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) и обратно, а также расходы на проживание в гостинице, понесенные представителем ФИО2:

<

дата> по маршруту 

<

адрес>; 23-

<

дата> по маршруту 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ к договору от 

<

дата>, транспортные расходы по указанным маршрутам, возмещенные Д. О.А. ее представителю, составили 

<

данные изъяты>;

проживание в гостинице ООО «Березка» с 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>

<

дата> по маршруту 

<

адрес>; 

<

дата> по маршруту 

<

адрес>, 04-

<

дата> по маршруту 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно акту выполненных работ к договору от 

<

дата>, транспортные расходы по указанным маршрутам, возмещенные Д. О.А. ее представителю, составили 

<

данные изъяты>

проживание в гостинице ООО «Север» с 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> 

<

дата> по маршруту Омск – Нижневартовск; 

<

дата> по маршруту 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ к договору от 

<

дата>, транспортные расходы по указанным маршрутам, возмещенные Д. О.А. ее представителю, составили 

<

данные изъяты>;

проживание в гостинице ООО «Березка» 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> 

<

дата> по маршруту 

<

адрес>; 08-

<

дата> по маршруту 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> – тариф, 

<

данные изъяты> – комиссия). Согласно акту выполненных работ к договору от 

<

дата>, транспортные расходы по указанным маршрутам, возмещенные Д. О.А. ее представителю, составили 

<

данные изъяты>;

проживание в гостинице ООО «Север» с 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - за проживание, 

<

данные изъяты> – дополнительные услуги. 

Суд полагает, что размер подлежащих взысканию с Д. В.В. в пользу Д. О.А. транспортных расходов и расходов на проживание ее представителя составит 

<

данные изъяты> рублей (за исключением комиссии в размере 

<

данные изъяты>, так как невозможно проследить ее назначение, кроме того, не доказано отсутствие возможности приобретения билеты без комиссии); 

<

данные изъяты> (за исключением дополнительно оказанных услуг в сумме 

<

данные изъяты> поскольку их необходимость (равно и состав) не подтверждена).

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст.ст.166, 167 и 168 ТК РФ).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Суд считает, что основания для взыскания понесенных представителем ФИО2 суточных (командировочных) расходов в общем 

<

данные изъяты>) отсутствуют, поскольку трудовые (служебные) отношения, обуславливающие выплату указанных сумм, между Д. О.А. и ФИО2 отсутствуют, а по условиям заключенного между сторонами договора об оказании услуг представителя от 

<

дата> данные расходы в качестве предмета договора не учтены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании обязательства по договору неисполненным и расторжении договора – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская