Судья Гаврилова М.В. дело № 33-46313/2025

УИД 50RS0035-01-2024-000019-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к фио, МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, исковым требованиям фио к фио о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе фио на определение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Подольского городского суда 

<

данные изъяты> находилось гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, исковым требованиям фио к фио о взыскании компенсации морального вреда.

<

данные изъяты> Подольским городским судом 

<

данные изъяты> по данному делу вынесено решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично, в удовлетворении требований фио отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

<

данные изъяты> от фио в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей с фио

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено частично, взыскано с фио в пользу заявителя фио в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

На данное определение фио подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением суда от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу фио 130 349 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований фио к МУП «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа – отказать; исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения; в удовлетворении требований фио к фио о компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

фио были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.304-310).

При рассмотрении гражданского дела по требованиям фио к фио о взыскании компенсации морального вреда представитель фио принимал участие в судебном заседании. В дальнейшем при подаче апелляционной жалобы фио представителем фио был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что исковые требования фио к фио о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба фио также оставлена без удовлетворения, с учетом степени участия представителя, объема выполненной им работы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу с фио в счёт возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фио при рассмотрении дела понесены и оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей, и данная сумма, с учётом принципа разумности, категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объёма проделанной представителем работы, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, снижена судом и определена в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришёл к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В части доводов частной жалобы о разумных пределах, то степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи и других составляющих, и в данном случае судом первой инстанции указанные критерии соблюдены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанцией незаконно были соединены два дела, иск фио не рассматривался в течении всего срока по настоящему делу, ответчик не представил суду ни одного доказательства своей правоты и ни одного довода, который объективно свидетельствовал о том, что он прав, в материалах дела имеется заключение специалиста, в то же время судебная экспертиза по делу не проводилась; суд вынося решение по делу не имел право называть апеллянта ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с принятым решением суда и не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026 г.