№ 22К-991/2024

судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 16 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого З. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Алешко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2024 года, которым в отношении

З., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 29 июня 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2024 года следователем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области лейтенантом юстиции Л. возбуждено уголовное дело *** по факту обнаружения трупа Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

30 апреля 2024 года в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан З.

Обжалуемым постановлением в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

В апелляционной жалобе адвокат Алешко С.В. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство об избрании меры пресечения в отношении военнослужащего З. в нарушение правил исключительной подсудности, установленных ст.31 УПК РФ. Сторона защиты обращала внимание суда перед началом судебного заседания на это обстоятельство путем заявления ходатайства об отводе суда и передаче материалов на рассмотрение в Тамбовский гарнизонный военный суд. Обстоятельства, что подзащитный подозревается в совершении особо тяжкого преступления считает недостаточным для вывода о том, что подозреваемый может скрыться. Доказательств, свидетельствующих о намерении подзащитного скрыться, в деле не имеется, следователем не представлено. Кроме того, З. написал явку с повинной, он дал подробные показания о произошедшем, является военнослужащим, имеет постоянное место жительства и место службы, смерть пострадавшего наступила не от его действий. Пострадавший Н. нанес несколько ударов ножом по телу З., что подтверждается как показаниями подозреваемого, так и протоколом освидетельствования от 02.05.2024 года, а также показаниями подозреваемого и обвиняемого НА. Состояние здоровья З. (в настоящее время имеет ранение ноги, полученное в зоне СВО, проходит лечение, передвигается с помощью костыля) и его статус военнослужащего, а также обязанность прибыть в воинскую часть до 17.05.2024 года, что подтверждается документально, являются достаточными доказательствами того, что З. не скроется от следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Х., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня. 

Согласно ч.5 ст.31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершённых военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам. 

В силу положений ч.9 ст.31 УПК РФ к полномочиям военного суда соответствующего уровня относится принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решений, указанных в ч.2 и ч.3 ст.29 УПК РФ, в том числе и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу указанных норм закона, рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, подсудно военному суду.

Как следует из представленного материала, 02 мая 2024 года в Моршанский районный суд Тамбовской области поступило постановление следователя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Л. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании З., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным в судебном заседании суду материалам, на день рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, З. являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту с 01.02.2024 г. по 01.02.2025 г. На момент совершения преступления, в котором подозревается З., он находился в реабилитационном отпуске после ранения, полученного в зоне СВО, обязан был прибыть к месту военной службы в войсковую часть *** не позднее 17.05.2024 г. (л.д.69-74)

Таким образом, судом первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении З. являющегося военнослужащим, нарушены требования уголовно-процессуального закона о подсудности.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом апелляционной инстанции существенными, в связи с чем постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 мая 2024 года подлежит отмене. 

Производство по ходатайству следователя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Л. об избрании З., меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду его неподсудности подлежит прекращению. 

В связи с отменой состоявшегося судебного решения и прекращением производства по ходатайству об избрании меры пресечения в отношении З., он подлежит освобождению из под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2024 года в отношении З. отменить.

Производство по ходатайству следователя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Л. об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить.

Подозреваемый З. подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий