дело № 1-66/2021

УИД 91RS0007-01-2021-000325-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Солодовник Е.С., 

при секретаре Гарькавой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – Якобсона А.В.,

защитника – адвоката Василенко Т.И., представившей ордер № 180 от 15 марта 2021 года и удостоверение № 1121 от 30 октября 2015 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УЗССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Нижнегорского районного суда от 05 июня 2014 года по делу № 5-47/2014, вступившим в законную силу 17 июня 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно картотеке дел об административных правонарушениях за 2014 год по делу об административном правонарушении № 5-47/2014 исполнительное производство окончено 25 декабря 2015 года, штраф в сумме 30000 рублей взыскан принудительно судебным приставом - исполнителем. 22 мая 2018 года ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

14 сентября 2020 года в 11 часов 20 минут на 31 км+200 м автодороги «Нижнегорский – Белогорск» 

<

адрес> Республики Крым ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлял автомобилем марки «№», модели №», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал попутно движущегося транспортного средства марки «№» и допустил с ним столкновение, что повлекло повреждение транспортных средств. На законные требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, документирующего дорожно – транспортное происшествие в 12 часов 37 минут согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства Алкотест 6810 ARAK №0919 поверка от 30 июня 2020 года. По результатам освидетельствования ФИО1 показания прибора составили 0,91 мг/л., что подтвердило состояние алкогольного опьянения последнегшо, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении сокращенной формы дознания им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, ему понятны, а также подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, не оспаривает изложенный в обвинительном постановлении перечень и содержание доказательств, подтверждающих вышеуказанное обвинение, а также осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Василенко Т.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, исследованными и оцененными судом, которые не оспариваются подсудимым, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району от 29 сентября 2020 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОМВД России по Белогорскому району КУСП № от 29 сентября 2020 года; протоколом № от 14 сентября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 сентября 2020 года, результатами анализа от 14 сентября 2020 года с использованием алкотеста № поверка от 30 июня 2020 года, показания прибора составили 0,91 мг/л., протоколом № от 14 сентября 2020 года об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года, копией карточки маршрута патрулирования №4, копией постовой ведомости расстановки нарядов ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району на 14 сентября 2020 года, протоколом выемки от 04 января 2021 года с таблицей иллюстрации к нему, протоколом осмотра предметов от 04 января 2021 года с таблицей иллюстрации к нему, справками от 29 сентября 2020 года, заявлением ФИО1 от 22 мая 2018 года, согласно которому он утерял водительское удостоверение на свое имя 22 мая 2018 года, постановлением судьи Нижнегорского районного суда от 05 июня 2014 года по делу № 5-47/2014, вступившим в законную силу 17 июня 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вещественным доказательством: автомобилем марки «№», модели «№», государственный регистрационный знак №, показаниями подозреваемого ФИО1 от 04 января 2021 года.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.60-61), женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.59, 63, 70), ранее не судим (л.д. 69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «г», «и», ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику подсудимого, преклонный возраст матери подсудимого. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, личность виновного, сведения о состоянии здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде обязательных работ, чтобы работая в интересах общества и государства, он доказал свое исправление, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи либо иного более мягкого наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «DAEWOO», модели «NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, который хранится у ФИО1 – считать переданным по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Белогорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник