Гражданское дело № 2-230/2025 (2-6738/2024)

66RS0001-01-2024-006113-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., 

с участием прокурора Колпаковой О.С.

при секретаре Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Формула» к ФИО1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>27, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Михай Русалке Владимировне, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, ФИО9, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12 ФИО10, 

<

ФИО>123, ФИО11, 

<

ФИО>127 

<

ФИО>58, 

<

ФИО>128, ФИО12, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>81, 

<

ФИО>28, 

<

ФИО>25 о прекращении незаконного использования части земельного участка, обязании снести самовольные строения, прекращении владения и пользования самовольными строениями, по встречному иску ФИО1, Михай Русалки Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Специализированный застройщик «Формула», ФИО13 о признании право собственности в силу приобретательной давности на доли на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированный застройщик «Формула» обратился в суд иском к ответчикам о прекращении незаконного использования части земельного участка, обязании снести самовольные строения, прекращении владения и пользования самовольными строениями. В обоснование иска указал, что ООО «Специализированный застройщик «Формула» на основании договора купли- продажи от 18.03.2024, заключенного с гражданином ФИО13, приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, а кроме того иные улучшения расположенные в границах земельного участка (заборы, некапитальные временные постройки и строения, разрушенные части зданий, строения не поставленные на кадастровый учет к дате заключения договора, различные насаждения и прочие элементы благоустройства и улучшения земельного участка). Право собственности зарегистрировано за ООО «Специализированный застройщик «Формула» в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Росреестра на земельном участке отсутствуют объекты капительного строительства, а также отсутствуют проживающие лица. Однако фактически на земельном участке возведены строения, не поставленные на кадастровый учет, право собственности на которые приобретено истцом на основании договора купли- продажи от 18.03.2024.

Истец приобрел земельный участок с находящимся на нем имуществом для целей реализации проекта строительства многоквартирного дома. Перед началом проведения подготовительных строительных работ выяснилось, что строения используются для проживания лицами, зарегистрированными по другим адресам. Ответчик препятствуют в использовании приобретенного по договору купли-продажи от 18.03.2024 имущества.

С учетом изложенного и уточнений исковых требований истец просит прекратить незаконное использование ответчиками части земельного участка с кадастровым номером № а именно: обязать ответчиков ФИО1, ФИО14, ФИО2 смести самовольные постройки, возведенные на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек ответчиками ФИО1, ФИО14, ФИО2 в установленный срок предоставить право ООО «Специализированный застройщик «Формула» осуществить мероприятия по сносу вольных построек за счет ответчиков ФИО1, ФИО14, ФИО2 с взысканием с них необходимых расходов. Прекратить незаконное использование ответчиками - ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

<

ФИО>64, 

<

ФИО>49 В.Р., ФИО9, 

<

ФИО>84., 

<

ФИО>85 ФИО11, 

<

ФИО>87, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25, 

<

ФИО>25 - части земельного участка с кадастровым номером № (части ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, путем запрещения обработки почвы, размещения техники, мебели, иных личных вещей, возведения строений, не являющихся капитальными, и удаления их имущества с указанного земельного участка. Прекратить незаконное владение и использование ответчиками - ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Тaтарчуковой Е.А., 

<

ФИО>88., 

<

ФИО>89 

<

ФИО>90., ФИО11, ФИО15, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25, 

<

ФИО>25 - самовольных строений, расположенных на земельном участке 66:41:0303149:252 (ранее существующий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>), путем их выселения.

Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>3 в лице законного представителя ФИО1, 

<

ФИО>91 в лице законного представителя ФИО14, 

<

ФИО>92 в лице законного представителя ФИО9, 

<

ФИО>94 

<

ФИО>93 в лице законного представителя ФИО11, ФИО12

Не согласившись с настоящим исковым заявлением, ответчики ФИО1 и ФИО14 предъявили встречное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении длительного времени (более 15 лет) они с семьей проживают по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № у них находятся дома. Однако, жилые дома не зарегистрированы в установленном законом порядке. По данному адресу проживают несовершеннолетние дети: 

<

ФИО>25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

ФИО>95 

<

ФИО>58, 25.01.2022г.р.; 

<

ФИО>96, ДД.ММ.ГГГГ.р.; 

<

ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ.р.; 

<

ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

ФИО>27, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ.p.; 

<

ФИО>24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

ФИО>28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На протяжении долгих лет они ухаживают за земельным участком. Дома на земельном участке были построены, так как земельный участок никем не использовался, был заброшен. Ранее к ним никаких требований не предъявлялось. 19.04.2024 им от ООО «Специализированного застройщик «Формула» было вручено уведомление о том, что в настоящее время данная организация является собственником земельного участка, на котором располагаются их дома, на данном участке начнутся строительные работы, расчистка от мусора, им предлагали в течение двух дней убрать все имущество с территории, в противном случае имущество будет считаться бесхозным и подлежащим утилизации. Другого помещения для переезда у них не имеется, в связи с чем съехать они не могут. С ООО «Специализированный застройщик «Формула» они пытались решить вопрос в досудебном порядке, однако, ответчик навстречу им не пошел. Как выяснилось, предыдущий собственник - ФИО13 продал земельный участок застройщику. Полагают, что, так как имуществом они владеют непрерывно открыто на протяжении более 15 лет, собственники на протяжении длительного времени никаких претензий не предъявляли, за имуществом не ухаживали, имеются основания для признания за истцами права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного и уточнений встречного иска просили признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право на 11/100 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>). Признать за 

<

ФИО>49 Р.В в силу приобретательной давности право на 11/100 долю в праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (ранее ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Формула» ФИО16 просила исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в иске и пояснениям к ним. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в виду недоказанности давности владения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок ими был выбран для строительства домов, поскольку ни кем не использовался. Возведенные на нем дома он помогал строить. До завершения строительства домов они жили в вагончиках на колесах. Спорный земельный участок они стали осваивать одновременно со строительством детского сада по соседству. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что спорный земельный участок ими был занят как пустующий, на нем они строили дома для двух семей изначально. Относительно времени занятия земельного участка пояснила, что точно помнит, что ее мужа ФИО3 задерживали в рамках уголовного дела на спорном земельном участке.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО14 – ФИО17 против удовлетворения исковых требований возражал указал, на наличие оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления. 

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражения на иск указал, что продавец спорного земельного участка 

<

ФИО>29 при заключении договора купли-продажи 14.03.2019 не предупреждала его о наличии строений или установленных обременений. Во второй половине 2022 в связи с проведением переговоров о продаже земельного участка с застройщиком, он узнал, что на земельном участке имеются строения, в которых кто-то проживает. Выяснить персональные данные проживающих не удалось. Однако были предприняты меры к дальнейшей блокировке распространения строений по участку путем установления бетонного ограждения (том 2 л.д. 71). 

Ответчики 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, 

<

ФИО>97 

<

ФИО>98, 

<

ФИО>99 

<

ФИО>100, 

<

ФИО>101 ФИО9, 

<

ФИО>102

<

ФИО>124 ФИО11, 

<

ФИО>103 ФИО12, 

<

ФИО>107

<

ФИО>106 

<

ФИО>108. в судебное заседание не явились в том числе в лице своих законных представителей извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица Управление социальной политики № 26 в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 29).

Свидетель 

<

ФИО>68 показал, что знаком с ФИО2 в связи с тем, что планировал написать диссертацию по теме этнических народов на одной из кафедр Уральского государственного университета им. Ельцина Б.Н. По этой причине приезжал к нему в гости на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, относительно времени своих поездок указал, что точно не помнит, но помнит, что уже был построен торговый центр «Радуга Парк» находящейся не далеко от спорного земельного участка. В то время семья Гранчевича жила в вагончике, который был расположен вблизи строящихся ими домов 

<

адрес>. 

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2 3669/2021, уголовного дела 1-286/2013, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абз. 2 п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18" (далее - Постановление № 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 г. № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 г. № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 г. № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу приведённых положений закона, актов их нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда её предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> с 28.05.1958 года была 

<

ФИО>29 (л.д. 159-160 том 1). Изначально земельный участок был предоставлен на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, в последующем 08.05.2014 было зарегистрировано право собственности (том 1 л.д. 167).

Согласно внутренней описи документов в кадастровом деле 14.10.2014 в отношении спорного земельного участка изготавливался межевой план (том 1 л.д. 157). 

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2019 

<

ФИО>29 продала вышеуказанный земельный участок ФИО13 (том 1 л.д. 192-193).

ООО «Специализированный застройщик «Формула» на основании договора купли- продажи от 18.03.2024, заключенного с гражданином ФИО13, приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, а кроме того иные улучшения расположенные в границах земельного участка (заборы, некапитальные временные постройки и строения, разрушенные части зданий,, строения не поставленные на кадастровый учет к дате заключения договора, различные насаждения и прочие элементы благоустройства и улучшения земельного участка). Право собственности зарегистрировано за ООО «Специализированный застройщик «Формула» в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от 22.03.2024.

Истцы по встречному иску ФИО1 и ФИО14 указывают в обоснование требований о признании права собственности с силу приобритательной давности на длительность владения земельным участком более 15 лет, которые ими заявлены 10.10.2024, следовательно 15 лет владения с указанной даты это не позднее 10.10.2009.

При этом из объяснений ФИО1 следует, что начало момента владения земельным участком приходиться на период задержания ее сожителя и отца ее детей ФИО3

Из материалов уголовного дела 1-286/2013 в отношении 

<

ФИО>30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ФИО3 был задержан 29.03.2013, что следует из протокола задержания. Иных уголовных дел (судимостей) согласно ответа ИЦ ГУВД Свердловской области ФИО3 по состоянию на 10.04.2013 не имел, что также отражено в приговоре Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013 (том 2 л.д. 28). При этом в протоколе задержания адрес места жительства ФИО3 указан как г. Екатеринбург, 

<

адрес>, аналогичная информация содержится в протоколе допроса свидетеля 

<

ФИО>109., где указано, что она с гражданским мужем и ФИО3 и четырьмя детьми проживает по указанному адресу. 

Из регистрационного досье и копии паспорта следует, что ФИО1 в период с 14.01.2008 по 13.02.2009 зарегистрирована по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в период с 28.07.2010 по 24.04.2012 г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в период с 11.06.2013 по 06.11.2013, 06.11.2013 по 15.05.2015, с 08.11.2016 по 29.09.2021 по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с 06.07.2023 по адресу Свердловская область, р

<

адрес> (том 2 л.д. 198-199).

Из характеристики, представленной в материалы уголовного дела от соседей указано, что ФИО3 проживает с женой и четырьмя детьми по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

По сведениям БТИ г. Екатеринбурга по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> техническая инвентаризация зданий, строений не производилась (том 1 л.д. 72). 

Как следует из заключения кадастрового инженера 

<

ФИО>71 от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке в результате обследования обнаружено, что земельный участок огорожен разными видами забора по периметру (деревянный, металлический, бетонный). На земельном участке расположено 2 деревянных разрушенных одноэтажных дома, один маленький дом (три выбитых окна на фасадной части), другой большой дом (2 окна на фасадной части), которые не пригодны для проживания, так как от домов отключены коммуникации, вода, электричество, газ. Оба дома построены из бруса 150*150, на бетонном ленточном фундаменте, то есть обладают признаками объектов капитального строительства, но на земельном участке не зарегистрированы (том 1 л.д. 79-84).

Как следует из ответа АО «Екатеринбургэнергосбыт» по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> отсутствует договор энергоснабжения (том 2 л.д. 32). 

Согласно рапорта УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта полиции 

<

ФИО>72 В ходе проверки был опрошен ФИО2 который пояснил, что он в 2009 году переехал по данному адресу, ранее на данном участке местности находилась свалка, которая была убрана своими силами. После чего был построен дом. После строительства дома, документы на собственность оформлены не были ввиду неграмотности и не знания.

Так же был опрошен 

<

ФИО>31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В ходе беседы 

<

ФИО>31 пояснил, что ФИО2 действительно проживает с семьей по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. длительное время, претензий к ФИО2 не предъявлял (том 1 л.д. 130).

В ходе проверки было также установлено, что по иному адресу длительное время проживают лица цыганской национальности, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.p. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Михан Русалка Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>126 

<

ФИО>110 

<

ФИО>58, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>25 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом в акте обследования жилищно-бытовых условий по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> составленного специалистами Управления социальной политики № 26 отражено, что по словам ФИО1, ФИО14, по данному адресу фактически проживают две семьи - Гаманович и ФИО8, общее количество проживающих - 35 человек, в том числе несовершеннолетние: 

<

ФИО>25. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

ФИО>111 

<

ФИО>58, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

ФИО>125 

<

ФИО>58, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ гр., 

<

ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>112, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>113, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

ФИО>39, ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистам предъявлены для обозрения свидетельства о рождении каждого из несовершеннолетних. На момент осмотра несовершеннолетние присутствовали лично. 

В ходе обследования установлено, что по данному адресу на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № расположены два одноэтажных дома из бруса, которые, согласно кадастровому плану, имеют одинаковый номер. Дом № 1 (условно) - имеется 2 спальных комнаты, гостиная, душевая с ванной. Кроме того, имеется отдельный вход во вторую половину дома, где имеется прихожая, кухня и две спальных комнаты. Дом № 2 (условно) - имеется 2 спальных комнаты, кухня, гостиная. Каждый из домов занимают, соответственно, семьи Гаманович и ФИО8. На момент осмотра в указанных домах находились законные представители несовершеннолетних родители, а также их дедушки и бабушки, которые предоставили доступ в данные жилые помещения. Санитарное состояние домов удовлетворительное. По словам проживающих, по данному адресу семьи проживают с 2007 года. Дома были построены на земельном участке без регистрации права собственности в установленном законодательством порядке. Проживающие объясняют данный факт своей правовой неграмотностью. Соответственно, приживающие по данному адресу, включая несовершеннолетних детей, не имеют регистрации по месту жительства и иного жилого помещения для проживания. 

В заключении указано, что обследование жилищно-бытовых условий показало, данному адресу имеются удовлетворительные жилищно-бытовые условия (том 2 л.д. 30).

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов публичного сервисе «Яндекс.Карты, где имеется функция просмотра панорамных снимков местности за разные годы, и том числе за 2010 года на земельном участке по 

<

адрес>, какие-либо строения отсутствуют, участок не разработан. 

Данные сервиса «Яндекс Карты» соответствуют спутниковым снимкам с Интерент-сервиса Гугл Планета Земля. Спутниковые снимки от 20.09.2010,18.05.2011, 02.07.2012 также свидетельствуют об отсутствии признаков использования земельного участка, возведения на нем о или расчистки территории под строительство домов (том 1 л.д. 232-248). 

Аналогичные сведения были представлены в фрагментах ортофотопланов за 2015 и 2007 годы из которых следует, что на снимке за 2007 год спорный земельный участок покрыт растительностью (деревья и кустарники без каких либо признаком его освоения). На фрагменте 2015 года видно, что на спорном земельном участке появились строения (том 2 л.д. 97-98, том 3л.д. 225, 226).

Как следует из объяснений ответчика 

<

ФИО>40 относительно даты с которой ответчики пользуются земельным участком, он указал время начала строительства детского сада расположенного по соседству.

Проверяя указанные доводы судом истребованы исполнительная съемка и сведения о времени начала строительства МБДОУ «Детский сад» № 189 (том 3 л.д. 1-240).

Как следует из ответа на судебный запрос заявление о выдаче разрешения на строительство датировано 23.12.2013. Проектная документация по дошкольному образовательному учреждению подготовлена 03.10.2013 (том 3 л.д. 4, 5).

Согласно Постановления от 25.10.2013 № 3630 был предоставлен земельный участок по ул. Викулова и Рабочих для строительства и дальнейшей эксплуатации здания дошкольного образовательного учреждения (л.д. 187-193).

При этом на исполнительной съемке начиная с этапа подготовки строительной площадки, котлована и вплоть до завершения строительства и благоустройства на территории спорного земельного участка, который попал на фотоснимки, отсутствуют изображения, свидетельствующие об освоении земельного участка, распложенных на нем вагончиках или строительстве домов. При исследовании фотоизображений ориентиром взят бетонный забор, который наличествует на ортофотоплане от 2015 года и расположен вдоль улицы рабочих на нечетной стороне, снимках Яндекс карт и Гугл и исходя из расположения домов в настоящее время. При этом первое строение на земельном участке присутствует на Гугл карта 2014 года.

Как показал свидетель 

<

ФИО>68 что он помнит свои приезды к ФИО2 в период когда уже был построен торговый центр «Радуга Парк».

При этом как следует из публично информации кадастровых карт год завершения строительства здания с кадастровым номером № по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 2012 год.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что во владении ФИО1 и ФИО14 спорным земельным участком отсутствуют признаки добросовестности, по тем основаниям, что давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако истцы на протяжении периода своего владения знали, что собственниками не являются, что пользуется земельным участком, как выяснилось, не ранее 2013 года без переданного на это права, выдачи разрешения собственником.

Ссылки истцов на облагораживание земельного участка, возведение на нем забора, строений, проживание в вагончиках, не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности; доказательств пользования земельным участком на протяжении 15 лет не представлено, фактическим земельным участком длительный период никто не пользовался.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных встречных требований истцов ФИО1 и ФИО14

Разрешая требования ООО «Специализированный застройщик «Формула» о прекращении незаконного использования части земельного участка, обязании снести самовольные строения, прекращении владения и пользования самовольными строениями суд приходит к следующему 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Формула» является собственником земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время это часть земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 129-130). 

Как установлено выше ответчик занимают часть земельного участка № в отсутствие законных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Специализированный застройщик «Формула» ссылается на то, что ответчики незаконно используют часть принадлежащего истцу земельного участка, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке строения, возведенные ответчиками ФИО1, ФИО14. ФИО2, нарушают его права как собственника, препятствуют использованию земельный участка.

С учетом изложенного, отсутствия каких-либо доказательств законности пользования самовольно занятого земельного участком самовольными строениями возведенными ответчиками, требования истца ООО «Специализированный застройщик «Формула» о возложении обязанности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михай Русалку Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решении подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено и не оспаривается ответчиками, что спорные строения используются ответчиками для целей проживания.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд отмечает, что ст. 40 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации на жилище. При этом конституционное право на жилище предполагает гарантированную законом возможность для каждого быть обеспеченным постоянным жильем, возможность стабильного пользования имеющимся жильем, неприкосновенность жилища, право на улучшение жилищных условий. Граждане за свой счет или с привлечением государственных субсидий вправе покупать, менять, арендовать, строить своими силами жилье.

Данное право предполагает законные способы его приобретения. Противоправные действия, такие как: самозахват территории, самовольное строительство, является незаконными, влекут за собой административную ответственность и не могут расцениваться как добросовестное поведение граждан при реализации своих конституционных прав.

Учитывая, что спорное строение является самовольной постройкой, а земельный участок, на котором оно возведено, истребован у ответчиков, в том числе на ответчиков возложена обязанность освободить указанный земельный участок от находящегося на нем самовольного строения, при этом, требования истца ООО «Специализированный застройщик «Формула» об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчиков из спорного строения и не могут быть разрешены отдельно друг от друга, при этом разрешение вопроса об освобождении земельного участка обусловлено и зависит от разрешения требований о выселении ответчика из спорного строения, приспособленного для проживания, принимая во внимание, что законность проживания в самовольном возведенном жилом строении опровергнута материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков права пользования спорным строением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о выселении ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Формула» к ФИО1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>27, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Михай Русалке Владимировне, Михай Русалке Владимировне, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, ФИО9, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12 ФИО10, 

<

ФИО>117 

<

ФИО>114, ФИО11, 

<

ФИО>115 

<

ФИО>58, 

<

ФИО>116, ФИО12, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>81, 

<

ФИО>28, 

<

ФИО>25 о прекращении незаконного использования части земельного участка, обязании снести самовольные строения, прекращении владения и пользования самовольными строениями удовлетворить. 

Прекратить незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером №, обязав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михай Русалку Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек ответчиками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михай Русалкой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в установленный срок предоставить право обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Формула» (ИНН 

<

***>) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек за счет ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михай Русалки Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с взысканием с них необходимых расходов.

Прекратить незаконное использование ответчиками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михай Русалкой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>118, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

ФИО>25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>119, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - части земельного участка с кадастровым номером № (части ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>) путем запрещения обработки почвы, размещения техники, мебели, иных личных вещей, возведения строений, не являющихся капитальными, и удаления их имущества с указанного земельного участка.

Прекратить незаконное владение и использование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михай Русалкой Владимировной, 20.07.1984года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>121 

<

ФИО>120, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

ФИО>25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

ФИО>47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольных строений, расположенных на земельном участке № (ранее существующий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, путем их выселения.

Встречные исковые требования ФИО1, Михай Русалки Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула», ФИО13 о признании право собственности в силу приобретательной давности на 11/100 долей на земельный участок за каждой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению не позднее 19.05.2025.

Судья А.А. Весова