№1-4/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 11 января 2024 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Новгородского М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Королевой Г.П.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Б., с целью его последующей продажи и траты вырученных денежных средств на собственные нужды. 

После этого, реализуя свой преступный умысел вышеобозначенного плана, ФИО1 в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с участка местности с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, обнаружил, а затем тайно похитил, принадлежащие потерпевшему Б. тюки сена в количестве 13-ти штук, стоимостью по 2 500 руб. каждый, на общую сумму 32 500 руб. 

Затем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 500 руб.

В ходе производства предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.157-158). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении подсудимым органам следствия сведений об обстоятельствах его совершения, что отражено в его признательного характера объяснении, данном им до возбуждения настоящего уголовного дела, в протоколе явки с повинной, а также в показаниях, данных им на стадии предварительного расследования при его допросах и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причинённого потерпевшему Б. в результате преступления, а также принесение потерпевшему устных извинений за содеянное; наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребёнка; престарелый пенсионный возраст родителей подсудимого – В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние здоровья родителей подсудимого – В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; оказание подсудимым посильной материальной и физической помощи своим престарелым родителям В.С. и В.Т.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление ФИО1 сотрудникам полиции явки с повинной на дату ДД.ММ.ГГГГ именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной cледует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, как на момент обращения потерпевшего Б. с соответствующим заявлением в органы полиции о совершённом у него хищении, так и в последующем ФИО1 после совершённого им преступления в правоохранительные органы не обращался, а сознался в содеянном путём предоставления устных и письменных пояснений, оформленных в виде протокола явки с повинной и объяснений на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда уже фактически реализовал часть похищенных тюков сена М., который и сообщил о возможной причастности подсудимого к содеянному при его опросе на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи протокол явки с повинной ФИО1 и данные им письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ учитываются судом в виде смягчающего наказание обстоятельства – именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает приведённые выше данные, касающиеся характера и степени общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, совокупность приведённых выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, и приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание требования ч.ч.2, 3 ст.50 УК РФ. 

К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, согласно ч.5 ст.50 УК РФ, подсудимый не относится. 

Суд при этом исходит из того, что данный вид наказания направлен на индивидуализацию и дифференциацию наказания и создаёт условия для достижения целей наказания, которыми, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, являются восстановление справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает. Условное осуждение недостаточно для исправления ФИО1 и в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, соразмерно содеянному.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ суд не применяет при назначении наказания.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. 

ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: трактор марки «МТЗ 80», р/з №, и прицеп без регзнака, принадлежащие и возвращённые В.С., а также тюки сена в количестве 12-ти штук, принадлежащие и возвращённые Б. – оставить находиться у данных лиц по принадлежности. 

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката. 

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья А.В. Вдовенко