Дело № 12-128/2019 

УИД № 33MS0038-01-2019-002539-47

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2019 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 4 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой, которую мотивировал тем, что мировой судья не смягчила наказание и не отсрочила его, несмотря на предоставленные им документы и смягчающие обстоятельства, а именно мировой судья не учел, что семья малоимущая, на иждивении двое несовершеннолетних детей, водительские права - это единственный источник дохода на данный момент, за 18 лет их ни разу не изымали. Просил пересмотреть постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил учесть, что работает по договору водителем, данный заработок является единственным источником дохода, вину в совершении правонарушения признал полностью, просил отсрочить исполнение дополнительного наказания в виде лишения водительских прав.

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судья, признавая явку представителя не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут ФИО1 на автодороге *, управлял автомобилем «*» с государственным регистрационным знаком №. В 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отделение ОГИБДД по Киржачскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем * с государственным регистрационным знаком №, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях водителя ФИО1 не усматривается уголовного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6). Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Правом сделать какие-либо замечания по содержанию данного протокола ФИО1 не воспользовался. От подписи в протоколе он отказался, о чем инспектором ДПС ФИО5 была сделана соответствующая запись. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность кроме этого, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых также сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых ФИО3 и ФИО4, из которого усматривается, что в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора Алкотектор PRO-100 №, от чего он отказался (л.д.8); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием тех же понятых, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.9); 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения (л.д.11); 

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснена ст. 51 Конституции РФ под роспись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они предупреждены под роспись, ст. 25.7 КоАП РФ разъяснена под роспись. Собственноручно ими сделана запись: «С моих слов записано верно и мною прочитано»(л.д.12,13). 

Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлены правомочным лицом, существенных нарушений административного законодательства Российской Федерации, влекущих недопустимость данных документов, при их производстве установлено не было.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что прямо указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ также имеются записи о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудника ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО5 соответствуют требованиям п.11 вышеназванных Правил и их законность сомнений у суда не вызывает. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, а также обстоятельства и характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Назначая ФИО1 наказание мировым судьей были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1, ст.31.5 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы также не находит.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не являются основополагающими, влияющими на правильность вынесенного мировым судьей решения, и не влекут отмены либо изменения принятого мировым судьей решения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова