Дело № 2-210/2021 02 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг № от 18.05.2019, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, – 76000 руб., неустойки – 25080 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.. ссылаясь на то, что между ними был заключен договор, оплату произвела в полном объеме на указанную сумму 76000 руб., услуги по договору были оказаны ненадлежаще и не соответствовали заданию заказчика, в связи с чем обратилась с претензией о расторжении договора и оплате денежных средств по нему.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала свой отзыв, просила иск отклонить.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО “Северо-Западный Центр Правовой Помощи” заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 18051901 от 18.05.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, исходя из целей и фактических обстоятельств, указанных заказчиком в Информационной записке (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в сроки, установленные договором (п. 1.1.); предметом договора выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, перечисленные в приложении № 2 (п. 1.2). Стоимость услуг составила 76000 руб. (п. 4.1), оплата производится с привлечением кредитных денежных средств (п. 4.2), 30% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, считается оплатой за выполненную работу по п. 2.2. настоящего договора (п. 4.5).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия:

- анализ представленных исполнителю информации и документов,

- составление плана работ,

- ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика,

- подбор законодательной и нормативной базы,

- подготовка правового заключения по вопросу заказчика.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны обязаны подписывать обоюдные промежуточные акты выполненных работ. Под промежуточным актом понимается письменный документ, документально фиксирующий исполнение обязательств по договору в части. С момента заключения промежуточного акта услуги, которые в нем поименованы, считаются оказанными. Договор считается исполненным в части.

Из Информационной записки (приложение № 1 к договору) от 18.05.2019 следует, что ФИО1 просит получить супружескую долю после смерти мужа, компенсировать моральный вред, оспорить право на наследство её дочери.

На основании данной информационной записки ответчик взял на себя обязанность оказать услуги по анализу представленных исполнителю информации и документов; составлении плана работ; подбор законодательной и нормативной базы; ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика; подготовка необходимых документов, юридическое сопровождение.

Договор возмездного оказания юридических услуг № от 18.05.2019 оплачен в сумме 76000 руб., указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

25.09.2020 ФИО1 ответчику направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости услуг по договору в сумме 76000 руб., в связи с нарушениями договора исполнителем в связи с ненадлежаще оказанными услугами.

Суду ответчиком представлена калькуляция оказанных по договору услуг, согласно которой ответчик полагает, что услуги были оказаны в полном объеме

Суду представлено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к Р.Б. и ФИО4 о признании недостойными наследниками от 03.03.2020. в иске ФИО1 было отказано.

ФИО5 стороной не отрицалось представление услуг ответчиком истцу, согласно представленной ответчиком калькуляции по юридическому сопровождению, а именно: по анализу представленных исполнителю информации и документов; составлении плана работ; подбор законодательной и нормативной базы; ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика, а также составление искового заявления; участие в трех судебных заседаниях; заявление нотариусу о выделе супружеской доли. 

Суду представлен прейскурант ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» за 2019 год, из которого следует, что стоимость изготовление документа (за исключением искового заявления) от 8000 руб., изготовление искового заявления от 12000 руб., консультация (устная) 10000 руб., подача 1 документа в том числе через почтовое отделение – 1500 руб. из п. 8.5 договора возмездного оказания юридических услуг № 18051901 от 18.05.2019 усматривается, что перед подписанием Договора Исполнитель ознакомил Заказчика с Прейскурантом цен на оказание юридических услуг, утвержденных директором общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком калькуляция не соответствует фактически выполненным услугам по прейскуранту ответчика, т.к. анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работ, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подготовка правового заключения по вопросу заказчика с учетом фактических обстоятельств, согласно п. 4.5 оспариваемого договора составляют 30% от суммы, указанной в п.4.1 Договора, считается оплатой за выполненную работу и действия Исполнителя, представленные в п. 2.2 настоящего договора, т.е. в сумме 22800 руб. (30% от суммы 120000 руб.), суд приходит к выводу, что данное положение противоречит фактическим обстоятельствам, в материалах дела отсутствует письменные документы, а именно: анализ представленной заказчиком информации, правовое заключение по вопросу заказчика, план работ, также отсутствуют сведения, что ФИО1 ознакомлена с судебной практикой, с планом работ, с заключением по её делу, по мнению суда, указанное положение в договоре носит формальный характер и не подтверждает оказание данных услуг. Однако, ФИО1 не оспариваются обстоятельства о предоставлении ей устного консультирования при заключении спорного договора, который согласно прейскуранту ответчика составляет 10000 руб.

Суд также считает возможным, согласиться с ответчиком о том, что им составлено и отправлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление по иску ФИО1 (15000 руб. +1500 руб.), участие в судебных заседаниях в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга представителя ответчика 24.12.2019: 28.01.2020; 03.03.2020 (по 10000 руб. – участие в каждом заседании согласной представленному прейскуранту); заявление нотариусу о выделе супружеской доли в соответствие с представленным прейскурантом составляет сумму 8200 руб. (стоимость изготовление документа (за исключением искового заявления) от 8000 руб.), а также стоимость искового заявления в прейскуранте ответчик определяет от 12000 руб., суд считает возможным определить стоимость услуг по изготовлению иска в сумме 15000 руб., 

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения услуг по данному договору не представлено в сумме 76000 руб. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг за вычетом фактически выполненной работы, а именно: 10000 руб. – устное консультирование; 15000 руб. – составление искового заявления; отправка искового заявления– 1500 руб.; 30000 руб. – участие в трех судебных заседаниях; 8200 руб. заявление нотариусу о выделе супружеской доли. 76000 руб. – 15000 руб. –– 1500 руб. – 30000 руб.- 8200 руб. = 21300 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает возможным взыскать неустойку от стоимости не оказанных услуг, в период с 05.10.2020 (29.09.2020 – направлена претензия +10 дней) по день вынесения судом решения 02.03.2020, составляет 149 дней.

Т.о. 21300 руб.*149*3% = 95211 руб.

Учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в пределах цены не оказанной услуги в размере 21300 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО6 были нарушены ответчиком. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 22300 руб. = (21300 руб. +21300 руб. + 2000 руб.) х 50%.

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Утверждение истца о том, что юридическая помощь ответчика была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела.

Суд приходит к выводу, что услуги истцу были оказаны, выбор способа защиты права одобрил истец, подписывая исковое заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга выбрал способ защиты своего нарушенного права, выполненные ответчиком действия соотносятся с предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора (вынесения решения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращался, не требовал расторжения договора.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор поручения № от 09.09.2020 на сумму 50000 руб. – юридические услуги Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., т.к. заявленная сумма расходов не является разумной, также суд учитывает, что требования истца были удовлетворены в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3155 руб. (удовлетворены имущественные требования на сумму 42600 руб., неимущественные требования о расторжении договора, компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 779, 782, 783 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договору возмездного оказания юридических услуг № от 18.05.2019.

Взыскать из средств ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» в пользу ФИО1 денежные средства по договору – 21300 руб., неустойку в размере 21300 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 22300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 1778 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самсонова Е.Б. 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021