Дело № 10-4154/2023 Судья Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 11 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полковниковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сараева С.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 17 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 06 мая 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 19 июня 2019 года Увельским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 06 мая 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 3 года. Освобожденный 01 ноября 2019 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 31 октября 2022 года;

осужденный:

- 02 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

С учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 02 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, адвоката Полковниковой В.С., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 28 марта 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено на территории п. Березовка Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сараев С.А. не соглашается с вынесенным приговором в связи с существенным нарушением уголовного закона, в связи с чем просит его изменить, поскольку на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Lada Kalina 111740», государственный регистрационный знак №, являющийся орудием преступления, находящийся в собственности ФИО1, должен быть конфискован и обращен в доход государства, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, суд также не учел то обстоятельство, что преступный и противоправный умысел на совершение данного преступления у него отсутствовал, поскольку он сел за руль в состоянии опьянения вынужденно, в связи с необходимостью привезти врача его жене, 

<

данные изъяты>, о причине ухудшения состояния ее здоровья. Подводя итог, просит приговор пересмотреть и назначить ему наказание, не связанное с лишение свободы.

В возражения на апелляционное представление прокурора адвокат Беллер О.В. просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ). 

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что преступный и противоправный умысел на совершение данного преступления у него отсутствовал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 не приводит оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности проведения дознания в сокращенной форме, а также процедуры рассмотрения дела в особом порядке. На стадии досудебного и судебного производства ФИО1 последовательно и неизменно в присутствии защитника признавал свою вину, добровольно согласился на рассмотрение уголовного дела по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие сомнений в обоснованности обвинения, отсутствуют. 

Поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, что ФИО1 было разъяснено, и согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи понятно, а процессуальные требования, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания в ходе производства по уголовному делу не установлено. 

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ). 

Вносимые в приговор изменения не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе, активное способствование раскрытию преступления и положительную характеристику с места жительства, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие постоянного места жительства и работы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные осужденным сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

Сведений, указывающих на то, что умысел ФИО1 на совершение преступления сформировался в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания к жене (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), материалы уголовного дела не содержат, вследствие чего доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание в данном конкретном случае может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований. 

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним также не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции определен правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, размер назначенного наказания, определенный судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания. 

Отказывая в конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд сослался на то, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, то есть приобретенным в ходе брака, а также является средством передвижения, используемым для реализации медицинских и социальных гарантий супругой ФИО1, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая решение в данной части, судом первой инстанции не учтено то, что согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи приобретение автомобиля на заемные денежные средства в ходе брака, намерения его использовать с целью реализации медицинских и социальных гарантий супругой ФИО1 не исключают возможности принятия судом решения о конфискации данного транспортного средства и таковой не препятствуют.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Однако, установив, что ФИО1 использовал в состоянии опьянения автомобиль «Lada Kalina 111740», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, кузов № №, принадлежащий ему на праве собственности, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, будучи ранее дважды осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел вышеуказанные требования закона и обстоятельства совершенного преступления, вследствие чего принял необоснованное решение об отказе в конфискации данного транспортного средства, вернув его осужденному на основании ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 является собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16), страховым полисом (л.д. 17).

При таких обстоятельствах автомобиль «Lada Kalina 111740», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, кузов № №, принадлежащий осужденному ФИО1, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить на него арест. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Lada Kalina 111740», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, кузов № №, состоящего в запрете собственнику на распоряжение автомобилем и совершение регистрационных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из юридической оценки действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного настоящей статьей, указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- автомобиль «Lada Kalina 111740», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, кузов № №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, конфисковать и обратить его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Для обеспечения приговора в части конфискации, наложить арест на автомобиль «Lada Kalina 111740», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, кузов № №, состоящий в запрете собственнику на распоряжение указанным автомобилем и совершение с ним регистрационных действий.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сараева С.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья