УИД 16RS0039-01-2020-001754-97

Дело №2-608/2020

Учет №150г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РэмЭнергоСтрой» к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РэмЭнергоСтрой» (далее по тексту – ООО «РэмЭнергоСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ХЭНДЭ САНТА ФЕ, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, и марки ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в установленном законом порядке не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат на ремонт автомобиля марки ХЭНДЭ САНТА ФЕ, с государственным регистрационным знаком 

<

***>,без учета износа составляет 199455 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 9935 рублей. Затраты на проведение оценки составили 5000 рублей. Кроме того истец понес почтовые расходы в размере 325,92 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 209390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 325,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Представитель истца ООО «РэмЭнергоСтрой» - директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РэмЭнергоСтрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХЭНДЭ САНТА ФЕ, с государственным регистрационным знаком № в размере 199455 рублей на основании отчета №/р, представленного в материалы дела, а не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании проведенной судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем, суду пояснила, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХЭНДЭ САНТА ФЕ, с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей, так как автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был не новый. В остальной части заявленных требований возражений не высказала. Также пояснила, что стоимость судебной экспертизы, которая была назначена судом по ее ходатайству, на день рассмотрения дела ФИО3 не оплачена, поскольку у него не имеется соответствующих реквизитов для оплаты. 

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин, являющийся потерпевшим вследствие причинения его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет основанное на Конституции Российской Федерации и системе действующего в Российской Федерации законодательства право на возмещение полного вреда, причинённого в результате виновных действий иных владельцев транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец ООО «РэмЭнергоСтрой» является собственником транспортного средства марки ХЭНДЭ САНТА ФЕ, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 34,35).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю марки ХЭНДЭ САНТА ФЕ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, то есть нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент столкновения в установленном законом порядке застрахован не был (л.д. 9).

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №/р об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба) причиненного автомобилю, выполненным оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЭНДЭ САНТА ФЕ, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, без учета износа составляет 199455,12 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9935 рублей (л.д. 17-46).

Указанный отчет, составленный оценщиком ФИО8, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отчет оценщика ФИО8 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»». Оплата экспертизы возложена на ответчика. 

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба) причиненного автомобилю, выполненным экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЭНДЭ САНТА ФЕ, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 201759,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать сумму ущерба исходя из отчета №/р, представитель ответчика не возражал. 

Поскольку причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована, ущерб причинен последним при эксплуатации источника повышенной опасности - автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, для определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба) причиненного автомобилю, истец обратился к оценщику ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ выполнен отчет №/

<

адрес> услуг проведения оценки составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства оценки транспортного средства, суд считает, что в пользу истца ООО «РемЭнергоСтрой» с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 5300 рублей и почтовых расходов 325,92 рублей.

Судом установлено, что, не согласившись с выводами, изложенными в отчете, представленном истцом, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовала перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»». Оплата экспертизы возложена на ФИО3

При этом, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы № в размере 10000 рублей. 

Учитывая, что данное судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, стороной истца такого рода требования не выставлялись, кроме того, представитель истца в судебном аседании ходатайствовал о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/р, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РэмЭнергоСтрой» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РэмЭнергоСтрой» расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в размере 199455 (сто девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, утрату товарной стоимости в размере 9935 (девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей, всего взыскать 220015 (двести двадцать тысяч пятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2020 года.