РЕШЕНИЕ

с.Уразовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А, 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя Власова Александра Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГг 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Данным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.44 на 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-212140, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласен с привлечением к административной ответственности и оспаривает данное постановление, мотивируя свою позицию тем, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом показал, что все протоколы составлены в его отсутствие.

Представитель Власов А.А. поддержал позицию своего доверителя.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.44на 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-212140, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При установлении вины ФИО1 мировым судьей были приняты в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация с.Уразовка) МО МВД России «Сергачский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, карточка операции с ВУ на имя ФИО1, сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1, СД-Диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, справку о том, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответ на запрос из ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», копию свидетельства о поверке «Алкотектор» исполнение Юпитер-К (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), копию Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (действительно 3 года), согласно которого врач ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ФИО5 прошла в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения», специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию лицензии, выданной ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинского освидетельствования № ЛО-52-01-006767 от ДД.ММ.ГГГГг, копию графика дежурств врачей ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» на март 2020г, копию должностной инструкции врача-терапевта ФИО5, характеристику на ФИО1 с места жительства, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировой судья принял в качестве доказательств показания лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенанта полиции ФИО4, а также свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО6, врача-терапевта ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ФИО5, ст. УУП МО МВД России «Сергачский» ФИО3

Исследуя вышеуказанные документы, а также показания свидетелей, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно принял их в качестве доказательств, и исследуя правильно их оценил.

Судья рассмотрел довод ФИО1 и его защитника Власова А.А., что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но находит его несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, в частности имеющейся видеозаписью.

Так в ходе видеозаписи в патрульном автомобиле ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя это тем, что на копии свидетельства о поверке не просматривается печать, т.е. используя малозначительный повод.

На видеозаписи в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» на вопрос врача будет ли ФИО1 проходить медицинское освидетельствование, ФИО1 отрицательно мотает головой.

Из видеозаписи в патрульном автомобиле устанавливается, что права ФИО1, разъяснялись, протоколы составлялись в его присутствии, и он отказался в них расписываться.

Таким образом доводы жалобы ФИО1 и его позиция не нашли своего подтверждения.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции - участкового уполномоченного), о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, данные о его личности.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное постановление. Оснований для назначения более строгого наказания в настоящем судебном заседании не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании в суде первой инстанции, тщательно изучены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст.30.4 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГг о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья