Дело (УИД) 22MS0097-01-2023-002259-39

Производство №12-25/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 января 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Клюев Н.А.,

с участием защитника ФИО1 – Сагитдинова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи ....... от .. .. ....г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности. Доводы жалобы поддержаны его защитником Сагитдиновым А.А.

В жалобе указывает на то, что он с постановлением не согласен, своей вины не признает.

ФИО1, извещенный должным образом о судебном заседании, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд своего защитника Сагитдинова А.А., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Сагитдинов А.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на отмене постановления от .. .. ....г., полагая, что оно является незаконным. Представил дополнение к жалобе от .. .. ....г., указывая на отсутствие факта управления транспортным средством ФИО2, а также на допущенные процессуальные нарушения при составлении административного материала, в частности на тот факт, что отстранение ФИО1 происходило без понятых и производства видеосъемки. 

Должностное лицогосударственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3, извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив административный материал, выслушав защитникаСагитдинова А.А., изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 в отношении А.А.СВ. .. .. ....г. составлен протокол №№... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому .. .. ....г. мин. по ул.....г....., ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ......., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, что он удостоверил собственноручной подписью.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №№... от .. .. ....г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№... от .. .. ....г.;рапортом должностного лица, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Поскольку у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП и п.2 Правил №475 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От данного освидетельствования ФИО1 отказался, как и отказался от медицинского освидетельствования. 

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п.1 ст.2.2. Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований усомниться в достоверности и допустимости приведенных выше письменных доказательств не имеется, так как данные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают предъявляемым к ним требованиям, никем не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтвержден видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно расписался. Сведений об оказании при этом на ФИО1 психологического или физического воздействия, повлиявшего на его волеизъявление, процессуальные документы не содержат. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Д.Д.ЕБ., который в судебном заседании показал, видел, как транспортным средством управлял ФИО1, и у него имелись явные признаки опьянения.

При этом судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, а также при отстранении от управления транспортным средством, пояснений и ходатайства относительно того, что он не управлял транспортным средством не заявлял, в виду чего, мировой судья верно расценил указанные доводы, представленные в суде первой инстанции как избранный способ защиты с целью уклонения от установленной Законом ответственности. 

Причин к оговору ФИО1 со стороны сотрудника полиции мировым судьей не установлено. Ранее сотрудник ГИБДД и ФИО1 друг друга не знали. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО3 не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, мировым судьей верно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур.

Все доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли бы на обоснованность и законность постановления мирового судьи, либо опровергали бы выводы суда мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не конкретны и не могут служить основанием для отмены постановлении мирового судьи. Доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены не только протоколом административного правонарушения, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо иных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, напротив, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

При этом отсутствие факта видеофиксации события правонарушения, не может являться основанием для признания иных доказательств недопустимыми, и основанием для освобождения лица от установленной Законом ответственности. 

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи процессуальных действий по отстранению привлеченного к ответственности лица, не подтвердились в судебном заседании. Факт отстранения ФИО1 подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела и отметкой о ее произведении в соответствующем протоколе. Несоответствие указанного времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 с данными видеозаписи, ее являются существенным и не влечет недопустимость указанного доказательства. Факт и время отстранения, зафиксированные в протоколе, соотносятся с иными доказательствами по делу и процессуальными документами. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. 

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление (определение), в том числе, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Н.А. Клюев