дело № 2-550/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ним и АО "

<

ФИО>1" был заключен кредитный договор 

<

номер>, целью которого являлась покупка автомобиля. В рамках указанного договора между истцом и ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" был заключен договор гарантийного обслуживания 

<

номер>, стоимостью 

<

...> рублей, поскольку положительное решение о выдаче кредита, как указал менеджер банка, напрямую зависело от его согласия на данную дополнительную услугу. Согласно п. 1.3. предметом данного договора является осуществление гарантийного ремонта автомобиля в течение срока действия данного договора. В указанный день с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 

<

...> рублей в счет оплаты договора гарантийного обслуживания. За получением услуг, предусмотренных договором, истец к ответчику не обращался. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако претензия была частично удовлетворена и выплачена денежная сумма в размере 

<

...> рублей, в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания в размере 

<

...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>, произвести расчет на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В своем письменном заявлении поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, указывает, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля, по согласованию с последним была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые могли бы в дальнейшем явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе о стоимости затрат ответчика по проведению осмотра, принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по договору, о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице договора гарантийного обслуживания и в чек-листе. Данное условие договора гарантийного обслуживания полностью соответствует ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительным по этому основанию. В соответствии с п. 4.11 договора гарантийного обслуживания, сумма, подлежащая возврату, составляет 

<

...> рублей, т.е. стоимость договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуги по осмотру автомобиля. Собственноручной подписью истец подтвердил, факт производства осмотра автомобиля и принял его результат без замечаний. Вместе с тем, в случае признания судом доводов ответчика необоснованными, ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ применительно к размеру заявленного истцом штрафа. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указывает, в чем заключается вред, какие нравственные или физические страдания испытывал истец и чем они подтверждены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 (заемщик) и АО "

<

ФИО>1" заключен кредитный договор 

<

номер> на оплату автомобиля и услуг по заключенному с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" договору в размере 

<

...> рублей.

<

дата> ИП 

<

ФИО>2-А. (агент), действуя от имени ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор гарантийного обслуживания 

<

номер>, в соответствии с которым агент от имени и за счет продавца обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля марки 

<

...>, 

<

дата> года выпуска, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Стоимость договора составляет 

<

...> рублей. Покупатель оплачивает 100% стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в том числе путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с кредитной организацией. Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Согласно п. 4.11 договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля (приложение 

<

номер>). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Договор гарантийного обслуживания 

<

номер> подписан сторонами 

<

дата>. Денежные средства в размере 

<

...> рублей в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания перечислены ООО "КАРСО ПРЕМИУМ", что не оспаривается сторонами.

<

дата> истец направил в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания и возврате уплаченных по договору денежных средств. 

В добровольном порядке требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, произвел 

<

дата> перечисление истцу денежных средств в сумме 

<

...> рублей (10 % от общей суммы).

<

дата> истец направил в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» претензию о расторжении договора гарантийного обслуживания от 

<

дата> 

<

номер> и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком 

<

дата>.

Таким образом, отказ ФИО1 от договора гарантийного обслуживания с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" последовал через шесть дней после заключения спорного договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как считает суд, представленные материалы дела не содержат сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 

<

...> рублей.

Представленный в материалы дела чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО "КАРСО-ПРЕМИУМ", понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 

<

...> рублей, в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чеке-листе от 

<

дата>, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в п. 4.11 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 

<

...> рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-I "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>-I "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.11 договора гарантийного обслуживания 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, безусловно, нарушает права истца как потребителя.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 

<

...> рублей, с учетом выплаты денежной суммы в размере 

<

...> рублей, произведенной ответчиком добровольно. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 

<

дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в размере 

<

...> рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено, имеются основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление (претензия) об отказе от договора получено ответчиком 

<

дата>. В претензии срок для удовлетворения требования не установлен.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец просит взыскать проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также произвести расчет процентов на день вынесения решения суда.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> и составляют 

<

...> рублей.

Кроме того, с учетом вышеназванных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства (

<

...> рублей), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с несвоевременным исполнением его требований, поскольку взыскиваемая сумма является для него значительной.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит 

<

...> ((

<

...> + 

<

...> + 

<

...>) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, ответчиком в ответ на указанное требование перечислено истцу 24 000 рублей, в остальной части требование оставлено без ответа, то есть требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке, а также в ходе рассмотрения настоящего дела до вынесения решения не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.

Однако, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельств дела, наличие ходатайства ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 

<

...> руб. 

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

При таких данных с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

...> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) уплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий