Дело № 2-2711/2018 19 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ..... обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО«Финансгруп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 сентября 2017 года по 11 мая 2018 года в размере 367595 рублей 23 копеек, убытков в виде затрат на наем жилого помещения за период с 21 августа 2016 года по 11 мая 2018 года в размере 310000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами 16.10.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру не позднее второго квартала 2016 года. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. 

Определением суда от 19 июня 2018 года производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде затрат на наем жилого помещения за период с 21 августа 2016 года по 01 сентября 2017 года прекращено так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Истец ФИО1 ...... и ее представитель ФИО2 ..... в судебном заседании на требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ФИО3 ..... в судебном заседании с требованиями не согласился, просил при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, не согласен с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 16.10.2015 заключен договор № 041 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей приведенной площадью 47,11 кв.м., этаж 5, строительные оси 19-21, Б-Д; расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>), на земельном участке с кадастровым номером ..... (п.п.1.1, 2.1 Договора). Цена договора определена в сумме 2763874рублей (п.4.3 Договора). Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 4) в эксплуатацию – второй квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.3.1, 3.2 Договора).

Обязанность по оплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2763874рублей истцом выполнена в полном объеме. 

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются. 

Частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Северодвинского городского суда от 15 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 ..... к ООО «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, с ООО «Финансгруп» в пользу ФИО1 ...... взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 по 01.09.2017 в размере 605012рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000рублей 00 копеек, штраф в размере 305006 рублей 01 копейка, а всего взыскано 915018 рублей 03копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ООО «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 01.09.2017 в размере 104750рублей 82 копейки, убытков в размере 210000 рублей 00 копеек, отказано.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02 сентября 2017 года по 11 мая 2018 года составляет 367595 рублей 23 копейки. 

Представитель ответчика период просрочки и правильность расчета неустойки не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как истцу для восстановления нарушенного права взыскана сумма в размере 915018 рублей 03копейки, из которых 605012рублей 02 копейки составляет неустойка, 305006 рублей 01 копейка составляет штраф, решение суда исполнено, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, истцу выплачена сумма, которая составляет одну треть от стоимости квартиры. В настоящее время размер неустойки за период с 02 сентября 2017 года по 11 мая 2018 года составляет 13,3 % от стоимости квартиры. Поскольку взыскание неустойки направлено на восстановление нарушенного права застройщика, не должно приводить к необоснованному его обогащению. Также заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков застройки связаны именно с финансовыми трудностями застройщика, при этом строительство завершено, объект предъявлен истцу для осмотра и принятия. На основании изложенного, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителей, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного объекта строительства для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителей, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ..... 22 октября 2015 года продала принадлежавшее ей жилое помещение, 16 октября 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В период с 02 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года она понесла расходы по найму жилого помещения в размере 120000 рублей. Поскольку ФИО1 ..... была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, она в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по найму жилого помещения в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, истец предоставил суду расписки, согласно которым оплата произведена за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года включительно, доказательств несения расходов по найму за период с 1 по 11 мая 2018 года истец не предоставил, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанный с наймом жилого помещения в период с 01 по 11 мая 2018 года. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 87500 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, при этом учитывает, что при взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК 

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа 

удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ..... неустойку за период с 02 сентября 2017 года по 11 мая 2018 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с 02 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 120000 рублей, штраф в размере 87500 рублей, всего 262500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки в размере 317595 рублей 23 копеек, убытков за период с 01 мая 2018 года по 11 мая 2018 года отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Буторина Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.