Дело № 2-1125/17

Изготовлено 18.04.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 17 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 000 рублей, расходов на составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных им судебных расходов, штрафа. 

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

В связи с чем, истец обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате был определен в размере 136 800 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению №, выполненному ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 202800 рублей. Таким образом, истец полагает, что АО «СОГАЗ» не полностью возместило причиненный ей ущерб. 

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с произведенной доплатой страхового возмещения в размере 66 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, просил взыскать только компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что страховая выплата была произведена после обращения истца в суд, поэтому имеются основания для взыскания штрафа. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что истцу выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 1 гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 

Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, АО «СОГАЗ» был определен в размере 136 800 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае. 

Согласно заключению №, выполненному ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 202800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено недополученное страховое возмещение в размере 66 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.65).

В данной части истец исковые требования не поддержал. 

Вместе с тем истцом заявлено требование компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет АО «СОГАЗ» истцу подлежат компенсации расходы на копирование документов в размере 700 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству суда. Копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в размере 66 000 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия искового заявления к производству суда и получения искового заявления. 

Принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако требования истца были исполнены ответчиком только после предъявления иска в суд, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 33 000 рублей. 

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая то обстоятельство, что основное требование о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворено, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 8500 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов 700 рублей, штраф 8500 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова