Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2025-003850-44

Дело № 2-2588/2025

Дело № 33-2109/2026 (33-19432/2025)

Учет № 081 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

исправить описку в резолютивной части решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года по делу № 2-2588/2025, третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить в общий страховой стаж ФИО1 период работы с 6 августа 1987 года по 31 декабря 1990 года – период работы в качестве электросварщика в Янгиюльском ЭРМЗ.»

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года по делу № 2-2588/2025 исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта принадлежности архивных справок, включении в страховой и специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную пенсию удовлетворены частично. Указанным решением установлен факт принадлежности ФИО1 архивных справок от 

<

дата> № .... и от 

<

дата> № .... о периодах работы и заработной плате в Янгиюльском автобусно-таксомоторном парке, выданных Государственным Архивом города Янгиюля Республики Узбекистан. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность включить в общий страховой стаж ФИО1 период работы с 6 августа 1987 года по 31 декабря 1990 года – период работы в качестве электросварщика в Янгиюльском ЭРМЗ, с 16 сентября 1985 года по 25 июля 1986 года – период работы в качестве газоэлектросварщика в Янгиюльском автобусно-таксомоторном парке. В остальной части иска отказано.

Судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 1 октября 2025 года принято определение об исправлении описки, которым третий абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции, предусматривающей включение в страховой стаж истца только периода работы с 6 августа 1987 года по 31 декабря 1990 года, при этом период работы с 16 сентября 1985 года по 25 июля 1986 года из резолютивной части решения исключен.

Не согласившись с данным определением, представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой указывается, что под видом устранения технической неточности судом внесены изменения в резолютивную часть решения, повлекшие исключение одного из периодов работы, ранее включенных в страховой стаж истца, что непосредственно затрагивает существо разрешенного спора. Заявитель полагает, что такие изменения свидетельствуют о фактическом пересмотре судебного решения и изменении объема удовлетворенных исковых требований, что недопустимо в рамках статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, а допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию, а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, т.е. не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.

Так, из материалов дела следует, что резолютивной частью решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан была возложена обязанность включить в общий страховой стаж ФИО1 два самостоятельных периода трудовой деятельности, а именно: период работы с 6 августа 1987 года по 31 декабря 1990 года в качестве электросварщика в Янгиюльском ЭРМЗ и период работы с 16 сентября 1985 года по 25 июля 1986 года в качестве газоэлектросварщика в Янгиюльском автобусно-таксомоторном парке. Указанные выводы суда первой инстанции были сформулированы в резолютивной части решения ясно и недвусмысленно и определяли объем удовлетворенных исковых требований, а также пределы обязанностей ответчика по их исполнению.

Вместе с тем последующим определением от 1 октября 2025 года об исправлении описки суд первой инстанции исключил из резолютивной части решения период работы с 16 сентября 1985 года по 25 июля 1986 года в качестве газоэлектросварщика в Янгиюльском автобусно-таксомоторном парке, который ранее признан судом подлежащими включению в страховой стаж истца, фактически ограничив обязанность ответчика включением в страховой стаж лишь одного периода трудовой деятельности.

Вынося вышеуказанное определение об исправлении описки в резолютивной части решения, суд первой инстанции фактически отменил свое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, постановив новое решение об отказе в их удовлетворении.

Указанные действия суда первой инстанции не могут быть квалифицированы как исправление описки или явной арифметической ошибки, поскольку внесенные изменения не носят технического характера и не сводятся к устранению опечатки, неточности либо искажения отдельных слов или выражений. Напротив, принятым определением судом фактически пересмотрено содержание резолютивной части решения, изменен объем возложенных на ответчика обязанностей и, как следствие, изменены правовые последствия судебного акта для сторон по делу.

Ссылка судьи первой инстанции на мотивировочную часть решения в обоснование внесения указанных изменений не может быть признана состоятельной. Наличие возможных расхождений между мотивировочной и резолютивной частями судебного решения не предоставляет суду полномочий на их устранение путем исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В подобных случаях устранение противоречий допускается исключительно посредством пересмотра судебного решения в апелляционном либо кассационном порядке с соблюдением установленной законом процедуры и процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи об исправлении описки принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года по данному делу отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 года.

Председательствующий