Дело №а-263/2024

УИД 61RS0046-01-2024-000318-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), начальнику Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в рамках исполнительного производства № 16242/23/61066-ИП,

установил:

6 мая 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ООО ПКО «ЮК «БКР») и Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ООО «ЭкоЦентр») (административные истцы) обратились в Обливский районный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области (далее – ОСП) ФИО1, судебному приставу-исполнителю указанного ОСП ФИО2 (административные ответчики) с административным исковым заявлением, в котором указано, что ООО ПКО «ЮК «БКР» на основании заключенного с ООО «ЭкоЦентр» агентского договора от 21 сентября 2020 г. № 0820 осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Так, на основании обращения ООО ПКО «ЮК «БКР» мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-1230/2022 от 29 марта 2022 г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 3 196 руб. 12 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3 396 руб. 12 коп.

Указанный судебный приказ ООО ПКО «ЮК «БКР» направило в вышеназванное ОСП.

8 июня 2023 г. ОСП на основании данного судебного приказа возбудило исполнительное производство № 16242/23/61066-ИП.

9 августа 2023 г. указанное исполнительное производство окончено, при этом, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оригинал судебного приказа, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в адрес ООО ПКО «ЮК «БКР» не направлялись, в том числе и посредством размещения на Едином портале государственных услуг.

По мнению административных истцов, причиной ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 явилось отсутствие контроля со стороны начальника ОСП, чем нарушены положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

С учетом указанных обстоятельств, административные истцы просят:

- признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении и нарушении сроков направления в адрес взыскателя исполнительного документа, а именно: судебного приказа № 2-1230 от 29 марта 2022 г., при окончании исполнительного производства № 16242/23/61066-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить в адрес ООО ПКО «ЮК «БКР» указанный судебный приказ;

- признать незаконным бездействие начальника вышеназванного ОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, послужившее причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта (л.д. 6-9).

Протокольным определением суда от 3 июня 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП (л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Директора ФССП России от 27 марта 2024 г. № 3148-лс судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволен по своей инициативе с 6 апреля 2024 г. (л.д. 99).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением суда от 18 июля 2024 г. процессуальный статус ФИО2 по делу уточнен на «заинтересованное лицо», личные данные ФИО2 по делу уточнены на: «Щепелев Артём Евгеньевич», без указания «судебный пристав-исполнитель».

Поскольку ОСП не предоставило ответ на судебный запрос о должностном лице, исполняющем обязанности уволенного судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также поскольку к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП и начальник ОСП ФИО1, судом не обсуждение не выносился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков иных судебных приставов-исполнителей, состоящих в штате вышеназванного ОСП.

В судебное заседание представители административных истцов не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание административный ответчик – начальник ОСП ФИО1 не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ОСП не явился, извещен, представил письменное возражение на административный иск, подписанное заместителем начальника ОСП ФИО4, с указанием, что оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, направлены в адрес ООО «ЭкоЦентр», почтовая корреспонденция вручена взыскателю 26 мая 2024 г. (ШПИ 80093996795049), в силу чего взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению (л.д. 100-101).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен, в телефонограмме от 2 июля 2024 г. указал, что не имеет задолженности перед ООО «ЭкоЦентр» (л.д. 84).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен, в телефонограмме от 17 июля 2024 г. указал, что уволен с должности (л.д. 87).

Явка неявившихся лиц обязательной не признавалась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, возражение стороны административного ответчика, телефонограммы заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя вышеназванного ОСП ФИО2 от 8 июня 2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 16242/23/61066-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр», в отношении должника ФИО3, на предмет исполнения: задолженность за коммунальные платежи в размере 3 396 руб. 12 коп.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1230/2022 от 29 марта 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области (л.д. 106-108, 110).

Заявление о возбуждении исполнительного производства подавалось ООО ПКО «ЮК «БКР» (л.д. 109).

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя вышеназванного ОСП ФИО2 от 9 августа 2023 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), с указанием, что фактически взысканная сумма составляет 0 рублей (л.д. 104-105).

Из представленного ОСП письменного возражения на административный иск усматривается, что оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, были направлены взыскателю ООО «ЭкоЦентр» только после подачи административного иска в суд (л.д. 101).

Согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ 80093996795049, на который ссылается представитель ОСП, почтовая корреспонденция направлена взыскателю 14 мая 2024 г. и получена адресатом 26 мая 2024 г. (л.д. 118).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления.

Указанный срок при направлении оригинала исполнительного документа взыскателю ОСП нарушило.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав административных истцов, так как, согласно информации ООО «ЭкоЦентр» от 18 июля 2024 г., по состоянию на указанную дату у ФИО3 отсутствует задолженность по оплате услуг за вывоз ТКО по судебному приказу № 2-1230/2022 от 29 марта 2022 г. (л.д. 90).

То есть требования исполнительного документа исполнены должником добровольно в полном объеме, в связи с чем допущенное ОСП и начальником ОСП бездействие по ненаправлению в установленный законом срок оригинала исполнительного документа взыскателю не нарушило права административных истцов.

Нормами действующего законодательства, предусмотрена возможность удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения прав административного истца. 

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено. 

Руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), начальнику ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области о: 

- признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в ненаправлении и нарушении сроков направления в адрес взыскателя исполнительного документа, а именно: судебного приказа № 2-1230 от 29 марта 2022 г., при окончании исполнительного производства № 16242/23/61066-ИП;

- обязании возвратить в адрес ООО ПКО «ЮК «БКР» указанный судебный приказ;

- признании незаконным бездействия начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, что послужило причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья______________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 г.