Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 июля 2023 года

<

адрес> в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, защитника - адвоката Шайхутдинова Н.Н., представившего удостоверение №2620 и ордер №901850 от 22.06.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А. на постановление Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с установлением срока 30 суток для уплаты судебного штрафа со дня вступления постановления в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его защитника- адвоката Шайхутдинова Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении суда.

В подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции адвокатом Шайхутдиновым Н.Н. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путём перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в дом-интернат для детей-инвалидов и инвалидов с детства, незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы у него изъяты.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с установлением срока 30 суток для уплаты судебного штрафа со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении старший помощник Приозерского городского прокурора Андреева П.А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности не обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Полагает, что в данном случае суд не оценил действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также - не определил, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Считает, что поскольку судом при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не были выполнены все предусмотренные требования закона, то при таких обстоятельствах законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имелось.

Настаивает на том, что действия ФИО1, направленные на возмещение причиненного вреда путем пожертвования денежных средств дому-интернату никак не отразились ни на восстановлении законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате указанного преступления, ни изменили степень его общественной опасности, а избранный им способ заглаживания вреда не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления.

Указывает на то, что, поскольку совершенные ФИО1 действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, никак не изменили нарушенные указанным деянием права и интересы общества и государства, и их последствием не явилось снижение степени общественной опасности совершенного преступления, условия, установленные положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.2 УПК РФ, выполнены не были, и данные нормы не подлежали применению.

По мнению автора представления, выводы о законности решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ судом сделаны без учета фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, которое создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

Кроме того, считает, что судом не приведено мотивированных выводов, на основании каких именно критериев перечисление ФИО1 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве пожертвования 

<

адрес> «ДДИ №» с учетом характера инкриминируемого ему преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, снизило общественную опасность содеянного и позволило считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, в сфере общественной безопасности.

Считает, что при вышеуказанных им обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. 

Просит постановление Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шайхутдинов Н.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен был установить предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общественной безопасности и общественного порядка, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Указанные выше требования закона при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в частности, тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, которое создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем, вывод суда о том, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, добровольно и безвозмездно внес пожертвование детскому учреждению для детей-инвалидов, ранее не судим, незаконно хранившиеся у него оружие и боеприпасы изъяты из незаконного оборота, и тем самым обстоятельств, препятствующих его освобождению от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, не мотивирован. Судом не указано, каким образом приведенные обстоятельства, с учетом характера инкриминируемого преступления, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общественной безопасности и общественного порядка.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона относятся к основаниям, влекущим отмену обжалуемого постановления с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Городничева Т.В.