мировой судья Ватанский С.С 

Дело № 1-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г.Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б., 

при секретаре Клочковой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя Ивкиной Ю.В., 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Столярчук Н.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Столярчук Н.Г., действующей в интересах осужденного ФИО3, и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым

ФИО3, 

*** года рождения, ***, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 01 год с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачтено время его задержания и предварительного содержания под стражей в период с *** по *** из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время его нахождения под домашним арестом в период с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ,

изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, возражавшего по их доводам, 

установил:

Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, как установил суд, совершено ФИО3 *** в период с *** до *** в квартире, расположенной по адрес***, в отношении ***

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник – адвокат Столярчук Н.Г., действующая в интересах осужденного ФИО3, и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, обратились в Кольский районный суд Мурманской области с апелляционными жалобами, в которых, не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просят смягчить назначенное ФИО3 наказание, и применить положения статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, его защитник – адвокат Столярчук Н.Г. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав осужденного, его защитника, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству последнего. Свое ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания ФИО3 мировым судьей мотивированно учтены требования статьи 60 УК РФ, а именно характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, принесение извинений законному представителю несовершеннолетней потерпевшей, наличие хронических заболеваний. 

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, мировым судьей обоснованно не было признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в отношении данного ребенка ФИО3 совершено преступление.

Также мировой судья правильно установил и обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, совершение им преступления в отношении несовершеннолетней родителем, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в данной части достаточно мотивированы и обоснованы. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства преступления, совершенного ФИО3 в отношении малолетнего ребенка, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также требования соразмерности содеянному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы. 

Санкция части 1 статьи 119 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Размер назначенного наказания не превышает предел, установленный частью 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Также, обоснованно приняв во внимание отношение ФИО3 к совершенному им преступлению и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и принял решение о его замене принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, в связи с чем, доводы жалоб защитника и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. 

Представленные защитником в заседании суда апелляционной инстанции гарантийные письма АО «Карат-1» о возможности трудоустройства ФИО3 на контрактной основе, а также коллективное обращение односельчан, не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей учитывались положительные характеристики ФИО3, приведенные в оглашенных показаниях свидетелей, являющихся жителями с.Минькино Кольского района Мурманской области. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При постановлении приговора, судом было учтено ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное самим подсудимым и его защитником.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, основанные на отсутствии сведений, указывающих на принятие подсудимым достаточных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, направленных на восстановление законных интересов несовершеннолетней потерпевшей, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступлений и полной нейтрализации его вредных последствий, являются правильными. 

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – без удовлетворения.

Суд признает состоятельными основания, указанные мировым судьей, в соответствии с которыми осужденный был освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и защитника Столярчук Н.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись