Дело № 2-4584/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой116» о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Трансспецстрой116», в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору лизинга в размере 76 928 рублей 61 копейка, неустойку в сумме 3 077 рублей 14 копеек. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Трансспецстрой116» был заключен договор лизинга №, во исполнение условий которого за плату и во временное владение и пользование истец передал ООО «Трансспецстрой116» гидромолод DAEMO B210 (серийный номер: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, страна-производитель: 

<

данные изъяты>) в количестве 1 шт., приобретаемое по цене 1 310 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор купли-продажи был заключен между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на основании выбора (воли) ООО «Трансспецстрой116» и с целевым назначением – для передачи в лизинг. Факт передачи истцом лизингополучателю данного имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ООО «Трансспецстрой116» обязательств по договору лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. В настоящее время ООО «Трансспецстрой116» надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствия, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики ФИО1, ООО «Трансспецстрой116» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Из материалов дела следует, что ответчики извещалась путем направления судебной повестки по адресу места регистрации и места жительства, указанному в иске. Извещения на судебное заседание было получено почтовым отделением. Данных о том, что ФИО1, ООО «Трансспецстрой116» по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления в деле не имеется.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 665,668 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона №164-ФЗ).

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Трансспецстрой116» был заключен договор лизинга № по условиям которого истец обязался приобрести в ООО «

<

данные изъяты>» в свою собственность и передать во временное владение и пользование ООО «Трансспецстрой116» гидромолод DAEMO B210 (серийный номер: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, страна-производитель: 

<

данные изъяты>), а ООО «Трансспецстрой116» принял на себя обязательство принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей. 

Согласно с условиям указанного договора и приложений к нему, предмет лизинга передавался лизингополучателю на срок 12 месяцев. Срок лизинга исчисляется с момента подписания сторонами договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.6 договора).

Общая сумма лизинговых платежей определена в размере 1 447 867 рублей 13 копеек, авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ – 393 000 рублей (график платежей – приложение №2 к договору). Также в п. 5.7 договора указано, что лизингополучатель оплачивает авансовый платеж в соответствии с Графиком платежей. Данный платеж признается внесенным в счет и в обеспечение исполнения Лизингополучателем обязательства возместить затраты Лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга Лизингополучателю.

В соответствии с вышеуказанным графиком лизинговых платежей, размер ежемесячного платежа определен в сумме 94 169 рублей 88 копеек (первые три платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Последующие платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 928 рублей 61 копейка, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 76 928 рублей 61 копейка.

С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

В соответствии с п. 8.1. договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору, отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключенного в соответствии с п. 8.2.

Согласно п. 8.2. договора предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты Лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, который подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия настоящего договора.

Также переход права собственности оформляется актом приемки-передачи, являющимся приложением к договору купли-продажи. Данный акт подписывается сторонами в пятидневный срок с момента поступления денежных средств в сумме, равной выкупной цене, на счет Лизингополучателя в уполномоченном банке.

Выкупная стоимость предмета лизинга обозначена в приложении №3 к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1, ООО «Трансспецстрой116» был заключен договор поручительства № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора поручитель ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Эксперт-Лизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и лизингополучатель, и нести вместе с ним солидарную ответственность. Со всеми условиями договора лизинга и приложениями к нему поручитель был ознакомлен.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела, в том числе спецификацией к договору лизинг (приложение №1), дополнительным соглашением №1 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, последние приобрели в собственность гидромолот DAEMO B210 (серийный номер: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, страна-производитель: 

<

данные изъяты>) для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг). 

Впоследствии указанный гидромолот был передан ООО «Трансспецстрой116» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

В свою очередь ООО «Трансспецстрой116» нарушены условия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 928 рублей 61 копейка.

Согласно п. 9.3. договора лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета, произведенного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременное исполнение обязательств составил 3 077 рублей 14 копеек. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом указанный расчет проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих размер задолженности по уплате лизинговых платежей (задолженность по текущим платежам), пени, указывающих на исполнении обязательств полностью или в части, ответчиками в нарушение требовании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что истец извещал должника и поручителя об образовавшейся задолженности, указывая на необходимость ее погашения, однако в установленный срок и до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, денежные средства ООО «Эксперт Лизинг» уплачены не были (претензия от 10 мая 2018 года, квитанция об отправке)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора лизинга исполнялись ООО «Трансспецстрой116» ненадлежащим образом, по состоянию на момент рассмотрения дела сведений об оплате задолженности в материалы не представлено, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 76 928 рублей 61 копейка, неустойку в сумме 3 077 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 2 600 рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Эксперт-Лизинг».

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой116» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой116» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 мая 2018 года в сумме 76 928 рублей 61 копейка, неустойку в сумме 3 077 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рубля.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов