Дело № 1 - 2 / 2019 г. 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2019 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Романовой Л.В.,

подсудимых Пономарева Николая Владимировича и Лёвина Дениса Валерьевича, 

защитников Дятлова Я.В., Белоокого А.К. и Алтухова А.В.,

а также с участием представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3, 

рассмотрел уголовное дело в отношении Пономарева Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего основное общее образование, работающего 

<

данные изъяты>»; несудимого; мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 158 т. 2/; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, и

Лёвина Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, работающего на момент совершения преступления 

<

данные изъяты> несудимого; мера пресечения в отношении которого не избиралась;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года; начала срока ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Лёвин Д.В. приказом директора Государственного казенного учреждения «Колвинское лесничество»№ от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность мастера леса Ныробского участкового лесничества ГКУ «Колвинское лесничество» и, выполняя свои обязанности в государственном учреждении, являлся должностным лицом, был наделен функциями представителя власти и обязан был руководствоваться в работе Лесным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством и нормативно-правовыми актами в сфере лесных отношений, приказами и инструкциями Федерального агентства лесного хозяйства, приказами и инструкциями Министерства лесного хозяйства Пермского края, положениями Устава ГКУ «Колвинское лесничество», трудового договора и должностной инструкцией мастера леса. В обязанности Лёвина Д.В., как должностного лица, осуществляющего функции представителя власти, согласно разделу 2 пунктов 2.1, 2.2, 2.4 должностной инструкции мастера леса ГКУ «Колвинское лесничество» входило: осуществление государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в районе нахождения участкового лесничества; обеспечение внесений текущих изменений в материалы лесоустройства и ведение документации по государственному учету лесов, государственному лесному кадастру и отраслевому учету состояния и использования лесного фонда; осуществление контроля за соблюдением требований лесного и земельного законодательства в части передачи земель лесного фонда другим землепользователям и их использование по назначению; обеспечение проведения ревизий обходов и принятие мер к устранению обнаруженных недостатков; организация в соответствии с планом работ по охране лесов от незаконных порубок и других нарушений лесного законодательства; своевременное выявление нарушений лесного законодательства и информирование о них руководства лесничества; организация проведения работ по отводу, таксации и материально-денежной оценки лесосеки, отводу и передаче участков насаждений для подсочки и других побочных пользований; соблюдение правил отпуска древесины на корню, правил рубок и других правил пользования лесом; руководство мероприятиями по охране лесов от незаконных порубок и других нарушений лесного законодательства, а также выполнение в полном объеме должностные обязанности в соответствие с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.В., зная о том, что Лёвин Д.В. является мастером леса Ныробского участкового лесничества ГКУ «Колвинское лесничество» и имеет право отводить лесосеки на территории Ныробского участкового лесничества, предложил совершить незаконную рубку деревьев в указанном квартале. Согласившись с предложением, Лёвин, осознавая, что действует неправомерно, вступил с Пономаревым в преступный сговор. 

Затем Пономарев и Лёвин распределили роли в плане совершения преступления таким образом, что Лёвин должен был произвести клеймение деревьев для незаконного производства рубки, а Пономарев - произвести незаконную рубку этих деревьев с целью последующей реализации заготовленной древесины, а вырученные от реализации деньги разделить с Лёвиным Д.В., при этом разрешительные документы для рубки деревьев в указанном месте Лёвин Д.В. и Пономарев Н.В. не оформляли и получать их не намеревались.

В нарушение своих должностных обязанностей,реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лесному фонду Российской Федерации ущерба в особо крупном размере и желая этого, Лёвин в ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с Пономаревым, незаконно произвел клеймение 74 деревьев породы сосна, растущих в делянке в квартале 45 выделе 1 лесов 

<

данные изъяты> 

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, Пономарев ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, находясь в делянке в квартале 45 выделе 1 лесов 

<

данные изъяты> используя свою бензопилу Штиль-361, совершил незаконную рубку заклейменных Лёвиным Д.В. 74 деревьев породы Сосна общим объемом 37,93 куб.м..

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 ставка платы за единицу объема древесины породы сосна составляет 99,72 рубля. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 года № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за древесину применяются с коэффициентом 1, 43. 

При исчислении размера ущерба кратность стоимости древесины в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 составляет 50. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации вследствие незаконной рубки деревьев в квартале 45 выделе 1 лесов Ныробского (Низьвенского) участкового лесничества ГКУ «Чердынское лесничество (бывшее ГКУ «Колвинское лесничество»), рассчитан следующим образом: 74 дерева породы Сосна объемом 37,93 куб.м. х 99,72 х 1,43 х 50, что составляет 270 440 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Пономарев Н.В. виновным себя в незаконной рубке деревьев группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ныробское лесничество к мастеру леса Лёвину с заявлением на получение дровяной древесины. Лёвин отпустил ему в рубку деревья породы береза и осина в делянке в квартале 45 выделе 7. Договор на древесину был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего он заготовил по нему дрова в полном объеме. Позднее он обратился к знакомому ФИО23 предложением выписать на его имя деловую древесину, а он потом купит у него договор купли-продажи лесных насаждений. Заготовленную по этому договору древесину он хотел продать и заработать деньги. ФИО24 за проданный договор он пообещал 5 000 рублей. ФИО27 с его предложение согласился, оформил документы на получение 20 куб. м. деловой древесины. Впоследствии он (Пономарев) выезжал в лес на отпуск деревьев с Лёвиным в ту же делянку, где заготавливал дрова. Они заклеймили деревья породы сосна и ель. Через некоторое время он встретился с ФИО34, и тот отдал ему договор купли-продажи лесных насаждений, после продажи которых он отдал ФИО26 деньги, а затем привез березовые и осиновые дрова. Он хотел заработать деньги, поэтому, когда отпущенная к рубке древесина по договору ФИО25 была им заготовлена, он спросил у Лёвина, может ли тот еще отпустить деловую древесину к рубке в этой же делянке. В ответ на это Лёвин предложил заплатить ему часть денег, которые он выручит от продажи древесины. Всего он предложил заклеймить деревья на три машины пиловочника, а стоимость проданной древесины с одной машины передать ему, то есть 20 000 рублей. На эти условия он согласился. Тогда Лёвин позвал его в соседнюю делянку, которая располагалась рядом с делянкой, где отводились деревья под рубку для нужд местного населения, и которая уже была пройдена проходной рубкой, и заклеймил там деревья породы сосна. Деревья для клеймения Лёвин выбирал сам, после чего на каждом дереве топором ставились затески на шейке корня и на высоте груди и брызгались красной краской из баллончика. К рубке этих деревьев он приступил через пару дней после клеймения, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Валить деревья ему помогал ФИО28 на своем тракторе вытаскивал их на погрузочную площадку. Ни ФИО29 о незаконной рубке ничего не знали. После проверки его показаний на месте выяснилось, что в данной делянке всего он срубил 74 дерева породы сосна. Срубленная древесина вывозилась по договоренности на пилорамы ФИО30 его водителем ФИО31. Общая сумма за проданный пиловочник составила 64 000 рублей. В один из дней, когда они намеревались продолжить рубку заклейменных деревьев, в делянку приехала бригада ФИО32 и выгнала их. Кто-то из бригады ФИО33 кому-то позвонил, после чего ему позвонил Лёвин и дал команду уезжать из этой делянки. На следующий день он приехал к Лёвину и передал ему 20 000 рублей согласно их договоренности. Он понимал, что совершает незаконную рубку деревьев без соответствующих документов. Исковые требования он признает, в настоящее время им добровольно уплачено в счет погашения ущерба 14 500 рублей. 

Подсудимый Лёвин Д.В. виновным себя в незаконной рубке деревьев группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения не признал и пояснил, чтомастером леса он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности он руководствуется должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий лесничеством и полицией была выявлена незаконная рубка деревьев, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым. Отношения к этой рубке он не имеет, он сам ее выявил и сообщил о ней в полицию. Сам он в отводе данной делянки не участвовал, когда и кем она была отведена, не знает. От сотрудников лесничества он слышал, что рубку деревьев в делянке производил ФИО35 под руководством ФИО36 О незаконной рубке Пономаревым он узнал от следователя, когда показывал делянку при фиксации незаконной рубки. В соседней делянке в квартале 45 выделе 7 он отпускал древесину местным жителям. Пономареву он клеймил деревья в рубку в выделе 7 в ДД.ММ.ГГГГ О том, что в выделе 1 квартале 45 ведется незаконная рубка деревьев, он узнал по результатам выезда на то место Пермской комиссии во главе с ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ. Из привезенных ФИО38 точковок он увидел, что объем рубки завышен. Считает, что ФИО39 оговаривает его, так как между ними в связи с расследованием уголовных дел о незаконных рубках в Чердынском районе сложились неприязненные отношения. Пономарев, по его мнению, также оговаривает его, переваливая вину на него, чтобы поделить ущерб от незаконной рубки на двоих. В ходе проверки его показаний на месте в качестве свидетеля и видеосъемки он обращал внимание следователя на направление рубки деревьев в квартале 7 и, соответственно, направление их вывозки, что свидетельствует о том, что сначала Пономаревым рубились деревья в выделе 1, а уже потом в выделе 7. 

Кроме показаний Пономарева, виновность обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего - и. о. директора ГКУ «Чердынское участковое лесничество» ФИО3 пояснил, чтов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в квартале 45 выдел 1 была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольных мероприятий, которые проводились с участием представителей Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, при комиссионном обследовании данной лесосеки. В комиссию входили он, представитель Министерства ФИО41, сотрудники лесничества ФИО42, Левин и другие. По результатам был составлен акт осмотра лесного участка, который был пройден выборочной рубкой, и выявлен общий переруб лесных насаждений. Документы о факте незаконной рубки были направлены в отдел полиции. После этого вместе с сотрудниками полиции был организован выезд для осмотра места происшествия. На делянке была организована разгрузочная площадка, валялись вершины деревьев, преимущественно сосны и других хвойных пород, часть деревьев была заклейменена краской. Позднее вновь был организован выезд в рамках другого уголовного дела с участием ФИО43 который, как он понял с его слов, осуществил рубку деревьев в данной делянке ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО44 показывал на пни сваленных им деревьев, утверждая, что он их узнает, поскольку пользовался гидроклином. Также от него стало известно, что не все деревья были свалены им. По результатам осмотра места происшествия составлялись перечетные ведомости, мерялись диаметры пней, учтенные пни клеймились краской в торце. В момент осмотра визуально было установлено, что рубка велась предположительно двумя лицами. Об этом свидетельствовали способы запила и спила на торцах пней, высота ступенек в месте схождения запилов и спилов. Несколько деревьев на лесосеке были заклеймены красной краской на высоте груди и на шейке корня. ФИО45 пояснял, что его бригада заклейменных деревьев не оставляла. Кроме того, с его слов стало известно, что его бригада видела в этой делянке других рабочих. Все перечетные ведомости он сформировал в программе Excel в сводные ведомости по каждой породе деревьев отдельно с указанием диаметра пней и произвел расчеты, которые выполним по единой методике, используемой на всей территории Российской Федерации. Затем от следователя ему стало известно, что в ходе предварительного следствия удалось разграничить, какие деревья в указанной лесосеке были срублены ФИО46, а какие - иным лицом. Также в ходе предварительного следствия ему стало известно, что незаконно срублено в рамках настоящего уголовного дела 74 дерева породы сосна. По действующей методике он определил объем незаконно срубленных 74 деревьев, получилось 37,93 куб. м., затем он подготовил расчет суммы причиненного ущерба в 270 440 рублей. 

Свидетель ФИО47 пояснил, чторанее он работал в должности участкового лесничего ГКУ «Колвинское участковое лесничество». В его подчинении были два мастера леса - Лёвин и ФИО48 В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил или ФИО49, или ФИО50 по просьбе ФИО51 и сообщил, что на отработанной делянке ФИО52 в квартале 45 выдел 1 работают иные лица, которых «поставил» Лёвин. По этому поводу он позвонил Лёвину, тот ему объяснил, что других делянок для отпуска деловой древесины нет. На это он сказал Лёвину, чтобы он убрал лесозаготовителей с данной делянки, и больше древесину в отработанных делянках не отпускал. Лёвин пообещал выполнить его указание. Рядом с делянкой ФИО54 которая была пройдена выборочной рубкой, была еще одна делянка, которая была в основном дровяной, ею занимался Лёвин, отпускал древесину местному населению. По правилам рубок при проходных рубках с делянки берется не более 20% от общего запаса древесины. Поскольку ФИО53 закончил рубку в делянке, то положенный объем древесины был выбран. По этой причине отпускать древесину в рубку на данной делянке нельзя. Знал ли Лёвин, что делянка ФИО55 отработана, он не знает, но Лёвин должен был знать об этом, и прежде, чем клеймить деревья, должен был поднять соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре делянки ФИО56 совместно с представителем Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО57, тогда и был выявлен переруб. Он обратил внимание, что в целом делянка разработана проходной рубкой, а за погрузочной площадкой все волока слились, как бы, в один, то есть, совершена сплошная рубка. Также он обратил внимание, что наряду с пнями, которые были клеймены сбоку, оставались также не срубленные клейменные деревья. По цвету пня можно определить сроки рубки, а по характеру спила каждый вальщик может определить свою работу. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ бригада ФИО58 занималась рубкой деревьев в нескольких делянках на территории Ныробского участкового лесничества. Некоторую информацию для ФИО59 передавал через него и наоборот. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО60 и сообщил, что в делянке в квартале 45 выделе 1 после него работает вторая бригада. После звонка он вышел на крыльцо лесничества, где стоял Лёвин и ФИО61. Он спросил у ФИО62, кто работает в делянке ФИО63. Тот сразу же с этим вопросом обратился к Лёвину. Последний, по видимому, понял о чем идет речь. 

Свидетель ФИО13 пояснил, чтов конце лета либо в первой половине ДД.ММ.ГГГГ его друг Пономарев, попросил его помочь заготовить древесину. У Пономарева был документ с лесничества, поэтому он доверился ему. В лес он и Пономарев поехали вдвоем на автомобиле УАЗ, с собой у них была бензопила «Штиль». Он должен был помогать Пономареву валить стволы срубленных деревьев в нужном направлении. На делянке уже была погрузочная площадка, ранее там велась заготовка древесины, лежали порубочные остатки и были пни деревьев. Пономарев пояснил ему, что в данной делянке Лёвин отвел ему деревья под рубку. Всего они работали 2 дня. На третий день с ними в делянку поехал ФИО64 на своем тракторе он вытаскивал хлысты на погрузочную площадку, где Пономарева их раскряжевывал на бревна. За древесиной дважды приезжал ФИО66 и один раз ФИО65. В тот же день в делянку приехала другая лесозаготовительная бригада, работники которой стали предъявлять им претензии. Пономарев объяснял им, что разрешение на рубку дал Лёвин. Затем Пономареву позвонил, как он понял, Лёвин и дал распоряжение о прекращении работы. Они валили только заклейменные деревья, но все свалить не успели. Лёвина на делянке он не видел. После допроса его показания проверялись на месте. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отделение уголовного розыска Чердынского ОВД начало работу по выявлению и документированию серии незаконных рубок, совершенных на территории ГКУ «Колвинское лесничество». В числе прочих ею была получена информация о незаконных рубках в районе урочища «Узкая улочка». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ряде делянок в этом месте проведено комиссионное освидетельствование с участием представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии, по результатам которого первоначальная информация о незаконных рубках подтвердилась дополнительно. Поскольку полученные в результате освидетельствований делянок сведения долгое время не были поданы в полицию, ею было организовано проведение ОРМ, направленное на установление лиц, совершивших незаконные рубки, то есть они работали в соответствие с ФЗ «Об ОРД». В ходе оперативно-розыскной деятельности от Лёвина была получена информация о совершении незаконной рубки деревьев в делянке в квартале 45 выделе 1 конкретным лицом, но о своей причастности к рубке деревьев в данной делянке Лёвин не сообщал. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в лесных делянках вблизи 

<

адрес> вальщиком леса в составе лесозаготовительной бригады. ДД.ММ.ГГГГ их бригадой была пройдена проходной рубкой делянка в квартале 45 выделе 1 Ныробского лесничества, которая расположена вблизи места под названием «Узкая улочка». После окончания работы бригада уехала, когда вернулась, увидела бригаду из трех человек - жителей 

<

адрес>. Он прошел по делянке за погрузочной площадкой и убедился, что после него в данном месте еще кто-то рубил деревья породы Сосна. Он позвонил ФИО67 и сообщил об увиденном. Тот пообещал разобраться. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре данной делянки с сотрудниками полиции и видел, что в делянке вблизи с погрузочной площадкой осталось много заклейменных деревьев породы Сосна. Когда работала их бригада, то деревья к рубке им не клеймились. Он также указывал на пни деревьев, которые вылил он, так как по характеру спила он всегда может узнать свою работу, кроме этого, он пользуется гидроклином. 

Свидетель ФИО16 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности был трактор МТЗ-5. Его брат Пономарев попросил помочь вытащить из делянки на погрузочную площадку деловую древесину в хлыстах. Он поинтересовался, есть ли у него документы на заготовку древесины. Пономарев показал ему документы лесничества, где стояла подпись Лёвина. На следующий день он приехал на делянку в районе «Узкой улочки». Вместе с Пономаревым был ФИО68 Он длительное время работал на лесовозе, возил древесину из делянок. На делянке, на которую его позвал Пономарев, была разгрузочная площадка, деревья уже были срублены и очищены от сучьев. Количество вытащенных на погрузочную площадку хлыстов он не считал. Во время работы в делянку приехала лесозаготовительная бригада, с работниками которой разговаривал Пономарев. Позже ему кто-то позвонил, после чего Пономарев сказал ему, что звонил Лёвин дал распоряжение заканчивать работу. 

Допрошенный на предварительном следствии ФИО69 пояснял, что Пономарев показывал ему какой-то документ на нескольких листах, название этого документа он не знает, на документе была печать лесничества и подпись должностного лица. Содержание этого документа он не читал. Пономарев говорил ему, что деревья под рубку отвел Лёвин.

Свидетель ФИО17 пояснил, что в августе или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пономарев и попросил в аренду лесовоз, на котором у него работал ФИО70 Он согласился, предупредив об этом ФИО71. Древесину Пономарев собирался вывезти на пилораму рядом с лесничеством. 

Свидетель ФИО18 пояснил, что он ежегодно обращался в Ныробское участковое лесничество к Лёвину за выпиской дров. ДД.ММ.ГГГГ он также обратился в лесничество к Лёвину и выписал древесину породы берёза и осина на дрова. Он сам ездил с Лёвиным в делянку для клеймения деревьев по заявлению, делянка располагалась недалеко от места под названием «Узкая улочка». В том месте, где шла накатанная дорога в делянку от основной лесной дороги, с левой стороны вела заготовку деловой древесина бригада, но он никого из членов бригады не узнал. У них был вагончик для проживания. Погрузочная площадка данной делянки соприкасалась с делянкой, в которой Лёвин отпустил ему в рубку дровяную древесину. Заклейменные деревья срубить ему помог Пономарев, после чего предложил выписать 20 куб. м. деловой древесины, пообещал ему 5 000 рублей и дрова. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ныробское лесничество с заявлением на получение древесины. Заявление у него принял Лёвин. Клеймить деревья в рубку он в делянку не выезжал, этим занимался Пономарев. Позднее он подписал предоставленный ему Лёвиным договор, один экземпляр которого он передал Пономареву. Спустя несколько дней Пономарев привез ему деньги в сумме 5 000 рублей, а потом и дрова.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО72 возил лес на его лесовозе КАМАЗ с гидроманипулятором. ДД.ММ.ГГГГ тот попросил его съездить в лес с Пономаревым и вывезти деловую древесину на пилораму рядом с Ныробским лесничеством. За Пономаревым он приехал в делянку в районе «Узкой улочки». Древесина лежала вдоль дороги, хлысты были распилены на бревна. Он загрузил лесовоз древесиной около 13-14 куб. м. и увез на пилораму рядом с Ныробским лесничеством. Спустя некоторое время ФИО73 вновь попросил его съездить в лес с Пономаревым за древесиной. Вместе с Пономаревым в делянке был ФИО74 Он загрузил воз и увез на пилораму рядом с Ныробским лесничеством. В этот же день он еще раз по поручению ФИО75 ездил в делянку к Пономареву. Он забрал с погрузочной площадки остатки древесины и вывез ее на ту же пилораму. 

Также вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления /л.д. 3, 43 т. 1/; актом о лесонарушении в квартале 45 выдел 1 лесов Колвинского лесничества Ныробского (Низьвенского) участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему расчетами объема срубленной древесины и ущерба /л.д. 16-24 т. 1/; протоколом осмотра места происшествия с участием представителей лесничества, в том числе и Лёвина, вальщика ФИО76 /л.д. 25 - 30 т. 1/, согласно которому местом происшествия является лесосека в квартале № выделе № Ныробского участкового лесничества ГКУ «Колвинское лесничество»; при осмотре делянки были обнаружены: на ее границе столбы с пояснительными надписями и визирами; пни, на шейках корней которых имеется затески с пятнами красного цвета; часть деревьев, которые имеют по 2 клейма в виде пятен красного цвета, выполненных на шейках пней и на высоте груди; при данном осмотре ФИО77 пояснял, что осуществлял рубку деревьев в данной лесосеке летом 2016 года; при осмотре пней было визуально установлено, что рубка деревьев велась двумя способами, о чем свидетельствует высота ступенек на пнях и глубина запилов; ФИО78 пояснял, что использовал бензопилу «Урал» и гидроклин и с уверенность по форме спилов указал на пни деревьев, которые срубил он; на погрузочной площадке имеются порубочные остатки и шина от колеса, предположительно трактора МТЗ, с механическими повреждениями; при обходе лесосеки завизирной рубки не обнаружено; пересчет пней произведен четырьмя группами по 2 человека, подсчитанные пни клеймились в торцах краской красного цвета; фототаблицей к данному протоколу осмотра и перечетными ведомостями к нему /л.д. 43-55, л.д. 56-60 т. 2/, схемами расположения лесных насаждений - абрис /л.д. 95, 96 т. 1/; протокол проверки показаний подозреваемого Пономарева на месте /л.д. 166 - 170 т. 1/, из содержания которого следует, что в ходе данного следственного действия Пономарев указал на погрузочную площадку в делянке в квартале 45 выделе 1 Ныробского участкового лесничества, которая расположена рядом с лесной дорогой, в правом углу площадки у дороги установлен деляночный столб, в окне которого присутствует надпись 45-1 ПРХ-16 S-4,5; также он пояснил, что незаконную рубку 74 деревьев породы сосна он совершил в данной делянке, при этом указал на накатанную дорогу, проходящую по краю погрузочной площадки вдоль леса от лесной дороги в другую делянку, которая была отведена ДД.ММ.ГГГГ для нужд местного населения, и в ней он ДД.ММ.ГГГГ заготовил дрова по своему договору и деловую древесину по договору ФИО79; далее он указал на участок делянки в квартале 45 выделе 1, расположенный за погрузочной площадкой, пояснив, что на данном участке он незаконно срубил по договоренности с Лёвиным 74 дерева породы сосна, указав на пни этих деревьев; затем он указал на находящуюся в лесу шину от колеса, поясняя, что она была оставлена ФИО80 после ремонта трактора; также дополнил пояснил, что, когда они находились на данной погрузочной площадке, к нему подошел ФИО81 и пояснил, что это их делянка, и она ещё не сдана через несколько минут ему позвонил Лёвин и сказал, чтобы они прекращали рубить деревья в данной делянке; фототаблицей к данному протоколу /л.д. 171-175 т. 1/; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО82 на месте происшествия /л.д. 176-179 т. 1/, согласно которому свидетель указал на погрузочную площадку делянки в квартале 45 выделе 1 Ныробского участкового лесничества, пояснив, что на данную площадку вытаскивалась древесина, заготовленная им и Пономаревым; в углу делянки, который одновременно является углом погрузочной площадки, установлен деляночный столб, в окне которого имеется надпись 45-1 ПРХ-16 S-4,5; далее свидетель указал направление от лесной дороги по краю погрузочной площадки в сторону леса за погрузочной площадкой, пояснив, что вначале он помогал Пономареву в заготовке древесины в том месте, ездили вдвоем на автомобиле УАЗ через погрузочную площадку, данная делянка уже была пройдена рубкой, а, пройдя через погрузочную площадку к лесу по указанному им направлению, он указал на дорогу через перелесок в соседнюю делянку, пояснил, что вначале рубили деревья в той делянке, на УАЗике вытаскивали деревья на указанную погрузочную площадку; далее он указал во второй делянке место, где он помогал Пономареву в рубке деревьев, оно расположено прямо у дороги от погрузочной площадки через перелесок между делянками; затем он вернулся на погрузочную площадку и указал место на участке леса за погрузочной площадкой, пояснив, что в данном месте он позже помогал Пономареву в заготовке древесины, трелевку которой осуществил ФИО83; фототаблицей к протоколу /л.д. 180 - 184 т. 1/; документами лесничества о лесонарушении в квартале № выдел 1 /л.д. 200 - 202 т. 1/; протоколом очной ставки между подсудимым Лёвиным и свидетелем ФИО84 /л.д. 210 - 213 т. 2/, в ходе которой ФИО85 подтвердил в присутствии Лёвина свои показания в части их телефонного разговора по поводу лесозаготовительной деятельности Пономарева в квартале 45 выделе 1. Последний в свою очередь указанные показания свидетеля отверг; исковым заявлением ГКУ «Чердынское лесничество» на сумму 270 440 рублей /л.д. 240 т. 1/; актами осмотра лесного участка квартала 45 выдел 1 Ныробского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ и перечетными ведомостями /л.д. 40-42 т. 2/. 

Полномочия Лёвина, как работника лесничества - мастера леса, подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 197 т. 1/, а также должностной инструкцией мастера леса, утвержденной директором ГКУ «Колвинское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 198 - 199 т. 1/.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Пономарева Н.В. по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, в отношении Лёвина Д.В. - по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия Пономарева Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, как незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Лёвина Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, как незаконная рубка деревьев, совершенная с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Показания подсудимого Лёвина в судебном заседании о непричастности его к совершению преступления суд расценивает как надуманные, не соответствующие действительности и данные с целью избежать уголовной ответственности. Его показания в этой части в полном объеме опровергаются показаниями представителя потерпевшего, подсудимого Пономарева, свидетелей ФИО86, которые логичны, последовательны, не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга. Заслуживающих внимание причин оговора подсудимого указанными выше суду не озвучено. Кроме того, факт незаконной рубки зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, актами о лесонарушении, расчетом ущерба, схемами расположения места рубки, не доверять которым у суда нет оснований. 

Согласно ст. ст. 29, 30, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 № 337, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовки. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки. При отводе лесосек отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. При таксации лесосек производится натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке. Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки.

В соответствии с законом Пермского края № 80-ПК от 30.07.2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края» граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и их ремонта и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка. Граждане осуществляют заготовку древесины в соответствии с условиями заключенного ими договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами. Использование гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие цели ее использования, определенной договором, не допускается. При этом законной является заготовка древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, который является единственным разрешительным документом для осуществления рубки лесных насаждений.

Согласно постановлению Правительства Пермского края от 23.04.2012 года № 229-п (в редакции от 08.10.2015) «Об утверждении порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края» договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан заключаются органами, уполномоченными на осуществление указанной функции в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации; для заключения договора купли-продажи гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подает в соответствующий уполномоченный орган заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по форме, утвержденной уполномоченным органом; в зависимости от целей использования древесины заявитель одновременно с заявлением представляет в уполномоченный орган документы, обосновывающие нужды, в целях которых подается заявление; поданные заявления подлежат регистрации уполномоченным органом с указанием даты подачи заявления и номера регистрации; на поданном заявлении проставляется штамп уполномоченного органа с указанием даты подачи заявления и номера регистрации; уполномоченный орган в течение 2 месяцев со дня вынесения решения организует отвод и таксацию лесосеки (делянки) в присутствии заявителя, производит ее материально-денежную оценку, а также составляет технологическую карту разработки лесосеки; в первую очередь отводятся лесные насаждения, которые требуют рубки по их состоянию (поврежденные пожарами, ветром, снегом, вредными организмами и в результате других негативных воздействий), в целях уборки захламленности в лесах, а также недорубы прошлых лет, перестойные лесные насаждения.

Проанализировав указанные нормы, исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что Пономарев и Лёвин, а последний, и использовав свое служебное положение, предварительно договорившись, не имея соответствующих законных оснований, совершили незаконную рубку деревьев в особо крупном размере.

Проклеймив деревья, подлежащие рубке Пономаревым, с нарушением норм действующего законодательства, совершая таким образом свои противоправные действия, Лёвин, действуя в рамках своих должностных обязанностей, осознавал, что он является мастером леса, то есть работником государственного учреждения, осуществляет свою непосредственную служебную деятельность, то есть воспользовался теми правами, которыми он был наделен в силу занимаемой должности и выполняемой работы и которые связаны с полномочиями по контролю за состоянием, использованием, охраной и защитой лесов, по контролю за соблюдением природоохранного законодательства. Сделал он это сознательно, то есть умышленно, вопреки установленному законом порядку, в рамках своих должностных полномочий, что свидетельствует о наличии в его действий состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, включая квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». 

Находит свое подтверждение и наличие такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, несмотря на то, что каждым из них была выполнена лишь часть объективной стороны преступления. Действия Пономарева по вырубке делянки были согласованы именно с Лёвиным. Последний же в свою очередь выполняет все необходимые от него действия для того, чтобы вырубка леса была произведена.

Таким образом, действия обоих подсудимых были согласованны, целенаправленны, и сговор имел место до начала выполнения объективной стороны преступления. 

На основании изложенного, суд считает доводы Лёвина и его защиты об оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению не убедительными и не основанными на полученных по делу доказательствах.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания указанных выше свидетелей, а также потерпевшего, Пономарева, которые получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу. 

Результаты проверки показаний Лёвина на месте и имеющаяся в деле видеосъемка, по мнению суда, вопреки доводам Лёвина и защиты не могут случить доказательством его невиновности, поскольку в процессе данного следственного действия был осмотрел небольшой участок леса, что не позволяет суду объективно оценить результат указанного следственного мероприятия. Более того, Пономарев в судебном заседании дал подробные показания о времени незаконной рубки и о способе вывозки срубленной им древесины. Данные показания подтверждаются и показаниями ФИО87, которые он подтвердил в ходе проверки их на месте преступления. Поэтому версию защиты и Лёвина о том, что изначально Пономаревым была произведена незаконная рубка деревьев в выделе 1, а уже затем в выделе 7 по документам, оформленным на ФИО88 а, следовательно, Пономарев не договаривался с Лёвиным о незаконной рубке, а последний не клеймил ему деревья в выделе 1, суд считает не убедительной. 

Каких либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности обоих подсудимых, положительно характеризующихся, а также смягчающие вину обстоятельства в отношении Пономарева - признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что ранее он не судим. У Лёвина суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе и малолетнего, детей, то, что ранее он не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного Пономаревым и Лёвиным экологического преступления, направленного против общественной безопасности, объектом которого являются общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, обстоятельства совершения преступления, суд считает в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением в отношении Пономарева ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Принимая во внимание возраст подсудимых, возможность получения ими заработной платы, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи. 

Имеющиеся у подсудимых смягчающие вину обстоятельства, а также фактические обстоятельства по делу не достаточны для применения в отношении них ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации, то есть для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, ст. 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания с заменой более мягким видом наказания, в отношении Лёвина не имеется и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации. 

Принимая во внимание имеющиеся у Пономарева смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ему основное наказание без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, то есть с применением ст. 73 УК Российской Федерации. 

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с обоих подсудимых. 

Вещественное доказательство - СD-R диск с детализацией соединений между абонентами необходимо хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный на автомобиль Пономарева Н.В. марки 

<

данные изъяты>, необходимо отменить, обратив взыскание по данному имуществу в размере исковых требований, то есть в размере 255 940 рублей.

Поскольку после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Лёвин содержался в СИЗО до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, суд считает необходимым период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания Лёвину по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок два года. 

В силу ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, своего постоянного места жительства и работы, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания в СИЗО по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания, назначенные обоим подсудимым, исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство - СD-R диск с детализацией соединений между абонентами хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба солидарно 255 940 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, отменить, обратив взыскание по данному имуществу в размере исковых требований, то есть в размере 255 940 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: