Дело № 2-1998/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю., 

секретаря судебного заседания – Василюк Э.М.,

представителя истца – ФИО7,

представитель ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 20770,54 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 63974,68 руб., почтовые расходы в размере 100,18 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5 500 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в суме 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10385,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием транспортного средства «СВАРЗ-МАЗ», государственный регистрационный знак 2500, которым управляла ФИО3, собственником которого является ГУП РК «Крымтроллейбус» и транспортным средством RenaultDuster, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 46600,00 руб., с которой истец не согласился и обратился с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему материалы независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату в размере 38700,00 руб., а также 18.10.2017г. еще одну выплату в размере 17737,46 руб. 

В перечислении остальной суммы страхового возмещения ответчик отказал истцу по мотивам недоказанности размера ущерба, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» согласно почтового уведомления 12.11.2017г. На момент подачи иска, ответчик требования истца по претензии не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, против удовлетворения иска возражала, просила суд о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием транспортного средства «СВАРЗ-МАЗ», государственный регистрационный знак 2500, которым управляла ФИО3, собственником которого является ГУП РК «Крымтроллейбус» и транспортным средством RenaultDuster, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справкио дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 8225 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства RenaultDuster, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2

На момент ДТП ответственность водителяФИО2, невиновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгостстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через своего представителя обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшей стороне в результате ДТП, при этом предоставив страховщику полный пакет документов.

Однако решением по вышеуказанному заявлению страховой организацией признан случай страховым и осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 600 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 700, 00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 17737,46 руб., а всего 103033,46 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 110385,00 руб.

Таким образом, не возмещенная сумма в размере 7351,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не в полном объемепроизведена выплата страхового возмещения, доказательств, опровергающих выводы эксперта по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Относительно требований истца в остальной части судом установлено следующее.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8 суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с тем, что экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на основании данных, полученных в результате непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом добровольно оплаченного страхового возмещения в сумме 7351,54 рублей (110385,00 – (46600+38700+17133,46)).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4.22Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ГІ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию за период с 23.11.2017г. по день принятия решения судом, а именно 19.10.2018г.в размере 73000,79 руб. ((7351,54*0,03)*331) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3675,77 руб. (7351,54/50%)

При этом суд учитывает, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкцияи штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В подтверждение вышеуказанных требований истцом представлены квитанция №-Н от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа «проведение независимой экспертизы» на сумму 3 500 руб.и квитанция 1-2637/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. назначение платежа «оплата судебной экспертизы».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела представлена квитанция об уплате услуг независимой экспертизы на сумму 3500,00 руб, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы частично, а именно в сумме 3500 руб.

При этом, разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., суд полагает, чтоуказанный размер является завышенным, исходя из объема проделанной работы, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 100,18 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами истца. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

В дело представлены договоры об оказании юридических услуг,а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,0 рублей.Вместе с тем, указанный размер суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2. о взысканиистрахового возмещения в размере 7351,54 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 73000,79 руб., понесенные расходы в размере 100,18 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 3675,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3449 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере о взысканиистрахового возмещения в размере 7351,54 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 73000,79 руб., понесенные расходы в размере 100,18 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 3675,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3 383 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 г.