ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.о. Отрадный 

Отрадненский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

потерпевшей ФИО3 №1,

адвоката Гомозова А.Ю., 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, замужней, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, 

<

данные изъяты> похитила, принадлежащий ФИО3 №1, смартфон DEXP Ixion ES850, стоимостью 3 343 рубля, с установленной в указанном смартфоне сим картой, не представляющей для потерпевшей ФИО3 №1 материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3 343 рубля.

Она же, совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих ФИО3 №1, из-под подушки в комнате указанной квартиры, руками извлекла и 

<

данные изъяты> похитила банковскую карту на имя ФИО3 №1 с лицевым банковским счетом №, на котором находились деньги в сумме 7 179 рублей 38 копеек, а также лист бумаги, на котором был написан пин-код карты. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, имея при себе похищенную банковскую карту, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела продукты питания, произведя расчет, банковской картой введя при этом известный ей пин-код в платежный терминал, тем самым, 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета № карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащие ФИО3 №1 деньги в размере 36 рублей 99 копеек.

Далее, продолжая свои преступные действия, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денег со счета банковской карты ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, в магазине «Наше Золото», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела золотое изделие «браслет», стоимостью 4 774 рубля, произведя расчет банковской картой, введя при этом известный ей пин-код в платежный терминал, тем самым 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета № карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащие потерпевшей деньги в размере 4 774 рубля.

Таким образом, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащие ФИО3 №1 деньги на общую сумму 4 810 рублей 99 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4 810 рублей 99 копеек.

Она же, совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО3 №1 домашний кинотеатр «Samsung НТ-ТХ250Т» в сборе, состоящий из акустической системы и воспроизводящего устройства, общей стоимостью 6 050 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 050 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений, полностью признала, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей матери ФИО3 №1 и слушала музыку по сотовому телефону «Смартфон DEXP ES 850 5». Она решила взять телефон и продать его, так как ей нужны были деньги. Телефон она сдала в сервисном центре по своему паспорту за 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла у ФИО3 №1 в комнате на кровати под подушкой кредитную карту с пин-кодом на листке. В магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> ФИО2 купила шоколадку, расплатившись картой. После этого в магазине «Наше золото» по 

<

адрес> она купила золотой браслет за 4 774 рубля, также расплатившись картой ФИО3 №1 Совместно с Свидетель №3 они пошли в ломбард и на паспорт ФИО1 заложили данный браслет без права выкупа за 2 400 рублей. Так как у нее не было денег, ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить домашний кинотеатр ФИО3 №1 Убедившись, что дома никого нет, она взяла две большие и две маленькие колонки, DVD - плеер «Самсунг». Кинотеатр она продала неизвестной ей женщине за 3 000 рублей. Все полученные деньги потратила на свои личные нужды (т. № л.д. 43-46, л.д. 144-146, л.д.171-173).

Вина ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что проживает с внуками, в отношении которых ее дочь ФИО2 лишена родительских прав. ФИО2 нигде не работает, средств к существованию не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была у нее дома, слушала музыку по смартфону. После того как она ушла, ФИО3 №1 не смогла найти телефон и поняла, что его забрала ФИО2 Через несколько дней ФИО2 сказала ей, что заложила телефон в ломбард около ТЦ «Атмосфера» по 

<

адрес> оценивает в 3 343 рубля. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 №1 обнаружила пропажу кредитной карты «Совкомбанк», которая вместе с записью пин-кода находилась у нее в комнате на кровати под подушкой. Данная карта оформлена на ее имя и она пользовалась ею по мере необходимости. Позже ей стали приходить смс сообщения о том, что с ее кредитной карты производятся покупки. В тот день ФИО2 с ее карты были похищены денежные средства в размере 4 810 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 украла из дома домашний кинотеатр «Самсунг НТ-ТХ250Т». Данный кинотеатр ФИО3 №1 покупала за наличный расчет в 2014 году. В настоящее время оценивает его в 6 050 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как её заработок составляет 11 000 рублей и на иждивении находятся внуки, над которыми она оформила опекунство. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля, Свидетель №2 оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО2 на скупку сотовый телефон «Dexp Irion ES850», черного цвета, который оценил в 900 рублей. В этот же день телефон был выставлен в сервисе на продажу по цене 900 руб. (т. № л.д. 36-38).

И показаний свидетеля, ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила его сходить с ней в магазин «Наше золото» по 

<

адрес>. В магазине ФИО2 купила золотой браслет, расплатившись банковской картой. После чего они с ней пошли в ломбард по 

<

адрес>, где по его паспорту ФИО2 сдала браслет за 2 400 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 похитила банковскую карту и тратила деньги, которые принадлежат ее матери (т. № л.д. 199-201).

Согласно показаниям свидетеля, Свидетель №1 оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Партнер» по 

<

адрес> ФИО2 по паспорту ФИО1 сдала золотой браслет весом 1,52 грамма, который Свидетель №1 оценила в 2 432 рубля (т. № л.д. 219-220).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> (т. № л.д. 3-7).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении сервисного центра «ТехноКом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята копия акта приема товара на скупку (закупочный акт) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т. № л.д. 32-34)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно копии акта приема товара на скупку (закупочный акт) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала в сервисный центр смартфон - DEXP Ixion ES850 за 900 рублей (т. № л.д. 103-107).

Из выписки по лицевому счету ФИО3 №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с лицевого счета № в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, произведена покупка на сумму 36 рублей 99 копеек, в 11 часов 59 минут - покупка в магазине «Наше золото» по адресу: Отрадная, 19 на сумму 4 774 рублей (т. № л.д. 136-140).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазина «Наше Золото», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. 228-234, т. № л.д. 208-213).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, изъят расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже золотого браслета, оформленный на ФИО1 (т.№ л.д. 215-218).

Заключением товароведческой экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость с учетом износа смартфона DEXP Ixion ES850 составляет 3343 рублей, рыночная стоимость с учетом износа домашнего кинотеатра «Samsung НТ-ТХ250Т» - 6 050 рублей (т. № л.д.181-196).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку она совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также квалифицированы правильно, поскольку она совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верная, так как она совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное положение потерпевшей, которая работает в школе техничкой, имеет среднемесячный доход в размере около 10 000 рублей, содержит и воспитывает двух несовершеннолетних внуков, причиненный преступлением ущерб является для ФИО3 №1 значительным. 

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление. 

ФИО2 

<

данные изъяты>, совершила преступления небольшой и средней тяжести, тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» не состоит, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, имеет заболевания: 

<

данные изъяты>. Вину в совершении преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб возместила в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и могла в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Страдает синдромом опиоидной зависимости нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога (т. № л д. 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО2 присутствует рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, а так же другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного по делу не установлены, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению к подсудимой не подлежат. 

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст. 62 ч.1, ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, характеризующие данные о личности виновной, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства два раза в месяц в установленное этим органом время; 

- явиться на прием к врачу наркологу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае необходимости пройти курс лечения, медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписку лицевого счета, акт приема товара на скупку №, расходно-кассовый ордер №, приобщенные к материалам дела, оставить храниться при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева