РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2024 года г. Самара

Cоветский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был куплен смартфон Apple RFB iPhone 12 PRO 256 GB Graphite (IMEI № за 83 496 рублей.

Весной 2023 года телефон перестал соответствовать потребительским свойствам. Он начал перезагружаться, зависать, периодически не работала камера. Система разблокировки Face-ID не всегда корректно работала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию на юридический адрес ответчика. Согласно почтовому отслеживанию, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на свою претензию истец так и не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли - продажи телефона Apple RFB iPhone 12 PRO 256 GB Graphite (IMEI №); взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple RFB iPhone 12 PRO 256 GB Graphite (IMEI №) в размере 83 496 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (1% от цены товара (83 496) составляет 834,9 рублей); неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического его исполнения (1% от цены товара (83 496) составляет 834,9 рублей).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ПАО «Вымпелком» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым 02.05.2022 г. ПАО «ВымпелКом» по договору розничной купли-продажи реализован телефон Apple RFB iPhonel2 Pro 256 GB (IMEI №).

29.05.2023 г. в пределах 2-х лет с даты покупки товара истец обратился с претензией к продавцу. Телефон, а также банковские реквизиты не были приложены к претензии.

Согласно представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ (№ было указано что для целей подтверждения обоснованности требований потребителя, необходимости передачи товара продавцу, а также банковских реквизитов для осуществления выплаты денежных средств.

Истец ответ не получил, уклонился от получения, повторно к продавцу не обращался, товар не возвращал.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Ответчик действовал добросовестно и направил ответ на претензию истца, что Общество согласно рассмотреть принятие отказа от исполнения договора купли-продажи после предоставления доказательств наличия в товаре производственных недостатков. Истцу предложено предоставить товар. Также были запрошены банковские реквизиты потребителя.

Вместе с тем, истец в ПАО «ВымпелКом» телефон не сдавал. После проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был «направлен запрос о предоставлении реквизитов (80088091445265), ответа не последовало.

У истца имелась реальная возможность предоставить товар на проверку качества продавцу (ответчику).

Лишь после обращения истца в лице представителя в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику и проведения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и о взыскании стоимости товара, ответчику стало известно о том, что товар некачественный.

ПАО «ВымпелКом» в качестве добровольного исполнения требования о возврате денежных средств за товар и расторжении договора купли- продажи направило денежные средства в размере 83 496 рублей на счет УСД в Самарской области.

В поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара.

Истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страдании, требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, истец намеренно пытается возложить на ответчика дополнительные расходы, т.е. стремится причинить вред. Ст.10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание категория споров по ЗПП не является особо сложными и продолжительными, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике.

На основании изложенного, просил суд учесть денежные средства, перечисленный на счет УСД в Самарской области как надлежащее исполнение возврата денежных средств за телефон, в удовлетворении исковых требований, связанных со взысканием неустойки, штрафа, расходов на юр.услуги, морального вреда отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, учитывая изложенные в настоящих возражениях обстоятельства, в случае удовлетворения иных требований, как о взыскании морального вреда и юр.услуг и т.д. снизить их размер, применить ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения исковых требований обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был куплен смартфон Apple RFB iPhone 12 PRO 256 GB Graphite (IMEI №) за 83 496 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара с проведением в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» установлено, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro RFB 256GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица (не работает функция Face ID).

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

В результате проведенных исследований следов вскрытия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено.

Следов замены деталей и компонентов, также не обнаружено.

На текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы) в Авторизованных СП не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее врем устранение подобных дефектов технически невозможно.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка лежит на продавце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Принимая во внимание, что устранение выявленного по результатам экспертизы недостатка является невозможным, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ПАО «Вымпелком» стоимости некачественного товара в размере 83 496 рублей основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению. 

Кроме того на смартфон прекратились гарантийные обязательства, следовательно его гарантийный (бесплатный) ремонт не осуществляется.

Принимая во внимание, что между сторонами расторгнут договор купли-продажи телефона, то суд полагает, что на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность передать, а ООО «Вымпелком» принять смартфон Apple iPhone 12 Pro RFB 256GB, IMEI: №, в полной комплектации, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпелком» перечислило на счет УФК по Самарской области денежные средства в размере 83496 руб., в назначении платежа указано ДС в обеспечение иска по делу 2-4039/2023 истец ФИО3 за товар Apple iPhone 12 Pro RFB 256GB, №.

Вместе с тем, суд не может признать надлежащим исполнением ответчиком требований потребителя до вынесения решения суда по делу путем зачисления денежных средств на реквизиты депозита суда в лице Управления судебного департамента в Самарской области. 

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, оснований для признания факта перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

Суд считает, что принимая решение о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за некачественный товар на счет Управления судебного департамента в Самарской области, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу либо направления путем почтового перевода не представлено.

С учетом изложенного, не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях добровольного исполнения требовании, уклонением потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком признано быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию на юридический адрес ответчика. Согласно почтовому отслеживанию, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, вследствие продажи некачественного товара, штрафа.

По смыслу п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ответчиком ответа от ДД.ММ.ГГГГ (№), ПАО «Вымпелком» просил истца для целей подтверждения обоснованности требований потребителя, передать товар продавцу, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты денежных средств.

В ответ на указанную претензию истца, ответчиком было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отслеживание №, в котором истцу было предложено обратиться для возврата товара с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества, а также предоставить банковские реквизиты для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, указанный ответ был возвращен отправителю ПАО «Вымпелком» в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, товар ответчику не был передан, банковские реквизиты не представлены.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

После поступления в суд искового заявления, после ознакомления с результатами экспертизы, ответчик ПАО «Вымпелком» повторно направил истцу письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для возможности удовлетворения требований до вынесения решения суда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» перечислило на счет Управления судебного департамента в Самарской области 83 496 рублей, назначением платежа – возмещение денежных средств за товар по иску ФИО1, Советский райсуд г. Самары.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Установленное обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требования согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г. к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Как отметил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре: «Указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было».

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быль защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи укачано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его повеление подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что в ответ на претензию истца, ответчиком было направлено письмо, в котором истцу было предложено обратиться для возврата товара с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества, а также предоставить банковские реквизиты для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления указанный ответ был возвращен отправителю ПАО «Вымпелком» в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, товар ответчику не был передан, банковские реквизиты не представлены.

Однако, истец товар на проверку качества не предоставил, равно как и банковские реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал о предоставлении товара и предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, однако оно было возвращено из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленных обстоятельств, в целях побуждения потребителя к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения обязанности по возврату и принятию товара в определенный срок в размере 834 рубля 9 коп., что не превышает 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя 15 000 рублей, подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО «Вымпелком» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ответчика ПАО «Вымпелком».

Представителем ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» подано заявление о взыскании с ПАО «Вымпелком» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. 

Поскольку недостаток в товаре, заявленный истцом, нашел свое подтверждение в экспертном заключении ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 3004 (2704+300) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple RFB iPhone 12 PRO 256 GB Graphite IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость товара - смартфон Apple RFB iPhone 12 PRO 256 GB Graphite IMEI №, в размере 83 496 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 96496 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 (

<

данные изъяты>) передать, смартфон Apple RFB iPhone 12 PRO 256 GB Graphite IMEI №, а ПАО «Вымпелком», принять смартфон Apple RFB iPhone 12 PRO 256 GB Graphite IMEI №, в полной комплектации, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара смартфона Apple RFB iPhone 12 PRO 256 GB Graphite IMEI №, в пользу ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (834,9 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ФИО1

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3004 рубля.

Заявление ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2024 года.

Судья: М.А. Козлова