Дело №2-377/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-004429-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красникова М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых ФИО3 №№ ** от **.**,**г., принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО6

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. ФИО6 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в банке. 

**.**,**г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ ** удовлетворены требования ФИО6 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, списанных банком без распоряжения, о взыскании денежных средств удержанных в счет оплаты комиссии за совершение операции по переводу денежных средств частично удовлетворено, с заявителя в пользу ФИО6 взыскано 201 500 рублей. 

Заявитель выражает несогласие с указанным решением, указывает, что система дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн предполагает два этапа идентификации: указание идентификаторов клиента, введение средств подтверждения, известных клиенту. Все обозначенные сведения должны находиться в сохранности клиента таким образом, который бы исключал доступ к ним со стороны любых третьих лиц. 

Финансовый уполномоченный проанализировал все поступившие документы, указал в решении, что заявителем используется мобильное устройство Samsung Galaxy A24 (GM-A245F), а также, что имело место быть взаимодействие клиента с третьим лицом. **.**,**г. в 13:52:47 по московскому времени банк посредством sms-сообщения проинформировал клиента о подключении нового устройства – Samsung SM-A***F к push-уведомлениям. С указанного момента уведомления поступали в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, установленное на мобильном устройстве. Если клиент не проходил авторизацию на новом устройстве и не подключал его к push-уведомлениям, ему следовало незамедлительно обратиться к банку с момента получения sms-сообщения о подключении нового устройства и ходатайствовать о блокировке доступа в систему дистанционного банковского обслуживания, однако указанного сделано не было. 

Далее со счета вклада клиента на текущий счет клиента перечислены денежные средства в размере 350 006,03 рублей, в 13:46:48 в системе ДБО с устройства подано распоряжения на перевод денежных средств в размере 300 000 рублей со счета на счет третьего лица, открытого в иностранном банке «Душанбе Сити». 

Полагает, что решением финансового уполномоченного установлено, что все спорные операции в личном кабинете клиента осуществлял сам клиент с использованием своего личного телефона. В решении отражено, что **.**,**г. в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ составлен протокол допроса заявителя в качестве потерпевшего по уголовному делу, в соответствии с которым заявитель на своё устройство установил мобильное приложение, с помощью которого третьи лица удаленно подключились к устройству заявителя. Вход в систему банковского обслуживания осуществлен с использование персональных средств доступа клиента, посредством устройства даны распоряжения на совершение спорных операций. 

Заявитель полагает, что решение подлежит отмене, поскольку противоречит себе, так как об операции были совершены заявителем самостоятельно со своего мобильного телефона в рамках одной сессии работы в личном кабинете ВТБ-Онлайн и при данных обстоятельствах нет оснований разграничивать согласие и несогласие клиента. 

Банк полагает несостоятельными выводы финансового уполномоченного о причинении банков убытков клиенту, однако в решении не указано, какие противоправные действия совершил банк, ФИО6 не понес убытки, так как на основании его заявления возбуждено уголовное дело, следовательно, в отношении него совершено преступление имущественного характера, но преступление совершил не банк, причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими убытками отсутствует. 

Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный в решении подменил понятие подозрительной операции, так как спорная операция совершена клиентов, идентифицированным банком в соответствии с правилами клиентского обслуживания, а не путем использования идентификационных данных клиента третьим лицам без ведома клиента. То обстоятельство, что клиент действовал под диктовку третьих лиц, не может оказывать негативное влияние на банк, указанная ситуация находится в компетенции правоохранительных органов. Необходимо также учитывать, что клиент активно пользуется системой ВТБ-онлайн и практически ежемесячно осуществляет переводы денежных средств, в том числе на крупные – более 200 000 рублей, суммы с использованием системы быстрых платежей, аналогично спорным операциям. То есть, спорная операция осуществлена при непосредственном участии клиента, а не так как в схожих, имеющих место быть на территории РФ согласно многочисленной судебной практике, ситуациях, когда третьи лица обманным путем получают ту или иную персональную информацию и использует её с целью оформления кредитных договоров в различных банках, с последующим переводом кредитных денежных средств со счетов этих физических лиц на свои счета, в которых физические лица – клиенты банков самостоятельно не входят в свои личные кабинеты дистанционного обслуживания, и порой случайно узнают об оформленных кредитных договорах спустя некоторое время.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, не опровергал факт мошеннических действий в отношении ФИО6

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала решение от **.**,**г. законным и обоснованным.

В своих возражениях финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении требований искового заявления, пояснил, что решение вынесено законно и обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств. (т. 1 л.д. 127-129)

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В адрес суда от ФИО6 поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ», полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вывод о ненадлежащем исполнении банком требований законодательства верным, пояснил, что не входил и не авторизовывался в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» **.**,**г., не совершал действия по снятию денежных средств со вклада и по переводу в Таджикистан. Операции происходили с другого телефона, подключенного в результате действий мошенников. Обнаружив блокировку своего устройства, а не sms или уведомления, он побежал в филиал ПАО «Банк ВТБ», где открывал банковский вклад, через 25 минут после подключения мошенников к приложению счета в банке уже были заблокированы на основании написанного заявления в офисе банка. При этом, мобильное устройство было разблокировано спустя продолжительное время. Таким образом, обе операции были совершены без ведома ФИО6 Кроме того, банк вводит суд в заблуждение, утверждает, что ФИО6 активно пользуется системой втб-онлайн и осуществляет переводы денежных средств, в том числе, на более крупные суммы, вместе с тем, выписка по счету ФИО6 подтверждает, что все переводы денежных средств, в том числе, совершались между своими счетами, переводов денежных средств в иностранные банки ФИО6 не совершал. Материалами уголовного дела подтверждается отсутствие у ФИО6 умысла на совершение указанных операций. (т. 1 л.д. 114-123)

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

На основании п. 1 и п. 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон № 161-ФЗ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО6 от **.**,**г. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ФИО6 был открыт мастер счет № **, предоставлен доступ к сервису дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн. В заявлении в качестве номера телефона заявителем указан номер 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 13)

Подписав заявление на КБО, заявитель присоединился к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц (далее - Правила КБО), правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, (далее – Правила ДБО), правил совершения операций по счетам физических лиц (т. 1 л.д. 14-71).

Также из материалов дела следует, что ФИО6 был присоединен к договору коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц от **.**,** № **, заключенному между АО «СОГАЗ» как страховщиком и банком как страхователем. (т. 1 л.д. 158-173)

**.**,**г. между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада на следующих условиях: сумма и валюта вклада – 350 000 рублей, срок и дата возврата вклада – 181 календарный день по **.**,**г., процентная ставка по вкладу – 14,09 % годовых, в рамках которого был открыт счет вклада № **. (т. 1 л.д. 146 оборот-147)

В рамках договора вклада ФИО6 в открыт счет вклада № **.

**.**,**г. со счета на счет вклада перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей. (т. 1 л.д. 73-77)

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО6 для входа в мобильное приложение системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» использует мобильное устройство «Samsung Galaxy А24 (GM-A245F)», что также подтверждается системным журналом, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос (далее - Системный журнал).

**.**,**г. в 13:52:47 (время московское) Банк ВТБ (ПАО) направило на номер телефона ФИО6 sms-сообщение о добавлении push устройства следующего содержания: «Устройство Samsung SM-A***F подключено к push-уведомлениям». (т. 1 л.д. 72)

**.**,**г. в 13:53:42 в системе дистанционного банковского обслуживания с вновь подключенного устройства создан запрос на закрытие вклада № **.

**.**,**г. со счета вклада на счет перечислены денежные средства в размере 350 006,03 рублей (сумма вклада и проценты с учетом досрочного закрытия вклада) (т. 1 л.д. 73-77)

**.**,**г. в 13:56:48 в системе дистанционного банковского обслуживания подано распоряжение на перевод денежных средств в размере 300 000 рублей со счета на счет третьего лица, открытый в иностранном банке «Душанбе Сити» для зачисления MIRZOKHAMDAM К. по номеру телефона № **.

В 13:57:02 распоряжение банком исполнено, денежные средства перечислены на счет третьего лица, кроме того, со счета удержано 1 500 рублей в счет комиссии за совершение операции по переводу денежных средств. (т. 1 л.д. 73-77, 152)

По сообщению ФИО6 **.**,**г. следователем ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО6 признан потерпевшим. Следователем установлено, что **.**,**г. ФИО6 посредством мессенджера был совершен звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником сотовой связи с рекомендацией продлить договор об оказании услуг связи. В ходе телефонного разговора по наставлению звонившего лица ФИО6 установил на свой телефон мобильное приложение, с помощью которого третьи лица удаленно подключились к устройству заявителя. После чего, в отделении Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 узнал о совершении операций, согласие на которые заявитель не давал. (т. 1 л.д. 146, 155 оборот-156)

ФИО6 направил в банк заявление, содержащее требования о возврате денежных средств, а также об уплате процентов в порядке ст. 856 ГК РФ. В обоснование своих требований ФИО6 указал, что операции были осуществлены без его согласия вследствие звонка третьего лица, в ходе телефонного разговора с которым на него оказано психологическое воздействие. При этом банком не были приняты достаточные действия по предупреждению нежелательных банковских переводов. (т. 1 л.д. 149-151)

В ответ на обращение ФИО6 № № ** банк сообщил, что операции совершены в личном кабинете пользователя системы ДБО после успешного входа по логину и паролю. На момент совершения операций у банка отсутствовали основания для отказа в их проведении. (т. 1 л.д. 175 оборот-176)

ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. АО «СОГАЗ», согласно страховому акту, выплатило ФИО6 100 000 рублей, поскольку **.**,**г. с его счета в Банке ВТБ (ПАО) произошло несанкционированное списание денежных средств с помощью вредоносного программного обеспечения, установленного на рабочей станции держателя карты.(т. 1 л.д. 158-173, 176).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от **.**,**г. №№ ** требования ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании списанных без распоряжения денежных средств с банковского счета, о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за совершение операции были удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 201 500 рублей. (т. 1 л.д. 85-98)

При этом финансовым уполномоченным установлено, что вход в Систему ДБО осуществлен с использованием персональных средств доступа, посредством Устройства даны распоряжения на совершение Операций 1-2, совершение Операций 1-2 подтверждено в Системе ДБО. Между тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организации не исполнены обязанности по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг, поскольку:

- посредством совершения операции 1 договор вклада расторгнут досрочно, что привело к начислению процентов по договору вклада, исходя из процентной ставки «до востребования». Таким образом, операция 1 не имела для заявителя явного экономического смысла и являлась невыгодной для заявителя;

- при этом операция 2 совершена на значительную сумму на счет, открытый на имя третьего лица в кредитной организации, находящейся на территории Таджикистана, через короткий промежуток времени (менее 4 минут) после совершения операции 1 по расторжению договора вклада;

- при этом, исходя из материалов обращения, операции по переводу денежных средств посредством осуществления трансграничных переводов на значительные суммы не являются типичными для Заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона № 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно ст. 13 Закона № 161-ФЗ случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В силу ст. 9.1. Закона № 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии, с ч. 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно приказу Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, такими признаками являются:

совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных);

совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.

При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

Как указано в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г., банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.3. Правил ДБО «Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа:

- при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/ Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента».

В силу пункта 4.12 Условия обслуживания в Системе ДБО «Банк вправе приостановить доступ Клиента к ВТБ-Онлайн/возможность выполнения Клиентом Операций/оформления и передачи Электронных документов в ВТБ-Онлайн в случае наличия у Банка оснований считать, что возможно несанкционированное использование ВТБ-Онлайн от имени Клиента».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывает Банк ВТБ (ПАО) в заявлении, оснований для признания операции по перечислению денежных средств со счета ФИО6 на счет третьего лица в иностранном банке подозрительной, а, следовательно, приостановлении её исполнения не было, поскольку перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей не выделялось из рамок привычных операций, обычно осуществляемых ФИО6

Вместе с тем, указанные банком обстоятельства не соответствуют действительности.

Как следует из выписки по счету ФИО6, представленной банком, клиент действительно осуществлял переводы денежных средств в значительных суммах, в том числе и 300 000 рублей, например **.**,**г. Вместе с тем, все операции по перечислению денежных средств в значительных размерах (185 000,70 рублей от **.**,**г., 350 000 рублей от **.**,**г., 200 0000 рублей от **.**,**г. и иные) совершались ФИО6 при перечислении денежных средств между собственными счетами и вкладами. 

Сведений о перечислении ФИО6 денежных средств в «Душанбе банк», третьим лицам, лицу Mirzokhamdam K., по номеру телефона 

<

***>, согласно выписке также не имеется.

С учетом изложенных нормативных актов банк не представил доказательств в подтверждение своей осмотрительности и добросовестности в отношении предоставляемых ФИО6 банковских услуг и совершение им действий, направленных на перевод денежных средств лицам, в том числе перед осуществлением перечисления денежных средств, для исключения причинения вреда потребителю, как экономически более слабой стороне.

Принимая во внимание все изложенное выше, учитывая последовательные пояснения ФИО6, а также то, что подозрительные действия по счету начались после подключения к системе дистанционного обслуживания нового мобильного устройства, после чего в течение непродолжительного периода времени был совершен банковский перевод значительной суммы денежных средств со счета ФИО6 лицу, которому ранее денежные средства ФИО6 не перечислял, в банк иностранного государства, с которым, согласно выпискам, ФИО6 также не имел финансовых отношений, его незамедлительное обращение в офис банка с заявлением о приостановлении всех действий, совершаемых по счетам, суд полагает установленным, что банк либо не выполнил требования ч. 5.1 ст. 8 Закона №161-ФЗ, согласно которой при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, либо применяемая банком система, не выявившая спорных операций по счету ФИО6 как операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента при их очевидности, не является совершенной.

Отдельно суд учитывает то обстоятельство, что с достоверностью установлено совершение в действиях неустановленных лиц преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в части завладения доступом к системе дистанционного банковского обслуживания для осуществления перевода денежных средств со счета ФИО6 без волеизъявления последнего.

Указанные обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, страховой компанией, осуществившей страховую выплату за несанкционированное списание денежных средств со счета ФИО6, никем не оспорены.

Отношения между банком, как кредитным учреждением, и физическим лицом, заключившим договора банковского счета, урегулированы, в том числе, и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 14 Закон о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Таким образом, при применении банком при оказании банковских услуг по переводу денежных средств со счетов клиентов систем проверки, не позволяющих выявить признаки совершения операций без согласия клиента, именно банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, т.е. в данном случае обязан возместить клиенту незаконно списанные денежные средства, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований банка у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 №№ ** от **.**,**г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.