Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 22-930/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 04 октября 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

заместителя Нальчикского транспортного прокурора Баштыгова Х.Х.,

осужденного Б.Н.Н. и его защитников – адвокатов Локьяевой Ф.С. и Хашпакова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.Н.Н. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 08 августа 2023 года, которым: Б.Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, проходивший военную службу по контракту с 22 октября 2022 года по 11 февраля 2023 года, судимый: 

-17.12.2019 года Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в течение 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев (наказание отбыто 30.08.2022 года, судимость не погашена);

-01.06.2023 года Нальчикским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев постановлено заменить принудительными работами сроком 11 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу обязать Б.Н.Н. в течение трех суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР расположенному по адресу: КБР, 

<

адрес> «а» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда он обязан следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ приговор Нальчикского гарнизонного суда от 01 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

судом Б.Н.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в применении в его отношении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Инкриминируемые преступления совершены в г. Прохладном 30 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Б.Н.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Н.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, в связи с чем, подлежащим изменению.

Полагает, что суд, в нарушение требований закона, оставил без должного внимания в приговоре конкретные основания, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ. 

Указывает, что в 2023 году он действительно привлекался к уголовной ответственности, однако не был осужден, а находился под следствием.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применили нормы уголовного закона при назначении наказания, не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывает на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, но в то же время обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Полагает, что оставлены без должного внимания, представленные в ходе судебного заседания сведения, а именно: справка о том, что он с 22.10.2022 г. был направлен для выполнения задач специальной военной операции на территории Украины, является ветераном боевых действий, его супруга находится на 6 неделе беременности.

Полагает, что суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положение ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Баштыгов Х.Х., считает приговор законным, доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указывает, что действия Б.Н.Н. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ.

При этом представленные стороной защиты сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд проверил, каждому из них дал оценку.

Полагает, что вопреки доводам жалобы при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие отрицательной характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, привел мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление Б.Н.Н. и условия его жизни, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены на принудительные работы.

Считает, что доводы жалобы о том, что при назначении наказания Б.Н.Н. судом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Б.Н.Н., судом не установлено, в материалах дела не содержится.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.Н.Н. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что Б.Н.Н. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Б.Н.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ по признакам: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением; по ч.1 ст. 318 УК РФ по признакам: угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении вида наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе как на основания для смягчения наказания, неубедительны и в силу закона не могут повлечь назначение более мягкого наказания.

Так, судом первой инстанции в качестве характеризующих личность Б.Н.Н. данных, учтено, что последний имеет непогашенные судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее проходил военную службу.

В качестве смягчающих наказание Б.Н.Н. обстоятельств судом учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом при назначении наказания не учтен факт участия Б.Н.Н. с 22 октября 2022 года в выполнении задач специальной военной операции на территории Украины, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в качестве характеризующих личность Б.Н.Н. данных учтено прохождение им военной службы с 22 октября 2022 года по 11 февраля 2023 года, что было учтено судом первой инстанции в качестве характеризующих личность Б.Н.Н. данных.

Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции, поскольку приняты во внимание судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

Суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется документальных подтверждений того, что Б.Н.Н. является ветераном боевых действий, а также того, что его супруга находится в состоянии беременности, в связи с чем судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Б.Н.Н., помимо установленных судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает исходя из общественной опасности совершенного им преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом того, что осужденный Б.Н.Н., будучи неоднократно привлеченным к уголовной ответственности за умышленные преступления к наказаниям не связанным с лишением свободы, вновь совершил два умышленных преступления, суд правильно пришел к выводу о том, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, не могут быть достигнуты при назначении осужденному условного осуждения за совершенные преступления, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. 

Принимая во внимание наличие у Б.Н.Н., судимости по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда КБР от 01 июня 2023 года, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, обоснованно сослался на привлечение осужденного к уголовной ответственности в 2023 году за совершение им умышленного преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из предъявленного Б.Н.Н. обвинения и обвинительного заключения следует, что публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 совершено 30 марта 2023 года.

Вместе с тем, суд, признав предъявленное Б.Н.Н. обвинение обоснованным и подтверждающимся материалами уголовного дела, указал в описательно-мотивировочной части о совершении осужденным данного преступления 30 января 2023 года. 

Указание судом на совершение указанного преступления 30 января 2023 года судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую как на установленные судом фактические обстоятельства совершения Б.Н.Н. вышеуказанного преступления, так и на правовую оценку содеянного осужденным, в связи с чем считает возможным в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения и считать установленным, что Б.Н.Н. совершил публичное оскорбление представителя власти 30 марта 2023 года.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 289.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 08 августа 2023 года в отношении Б.Н.Н. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать датой совершения публичного оскорбления представителя власти 30 марта 2023 года, вместо ошибочно указанного 30 января 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Б.Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов