Судья Митрохова О.В. дело № УК-22К-848/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 июля 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А., 

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Филиппова В.В., представившего удостоверение № от 15 ноября 2002 г. и ордер № от 24 июня 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Филиппова В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 24 суток, то есть по 24 июля 2025 г. включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 1997 г. следователем прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в 

<

адрес> трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

01 апреля 2025 г. руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 было принято решение о производстве предварительного следствия следственной группой. Руководителем следственной группы назначена следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, которой в тот же день уголовное дело было принято к производству.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – 17 июня 2025 г. руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2025 г. 

01 апреля 2025 г., в 18 часов 25 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

03 апреля 2025 г. в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 дня, то есть по 24 мая 2025 г. включительно.

03 апреля 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

21 мая 2025 г. срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 24 июня 2025 г. включительно.

17 июня 2025 г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 24 суток, то есть по 24 июля 2025 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 24 суток, то есть по 24 июля 2025 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, полагая, что оно принято в нарушение положений ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10, ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, ст. 7 УК РФ, ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются. В обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить должного поведения ФИО1 Что касается тяжести предъявленного обвинения, то она сама по себе не может служить основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

Судом не учтены данные о личности его подзащитного, не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, являющегося пенсионером, инвалидом втором группы, страдающего рядом хронических заболеваний, в том числе требующих оперативного вмешательства. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, следствием не представлено (и данное обстоятельство оставлено судом без надлежащей проверки и оценки) материалов, дающих основание для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Что касается приложенных следователем к заявленному ходатайству протоколов допроса ФИО11 в качестве свидетеля от 06 марта 2025 г., 04 апреля 2025 г. и протокола очной ставки между последним и ФИО1, то они в силу ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В то же время судом не дано оценки исследованной в судебном заседании справке, составленной по результатам анализа объяснений ФИО1 с применением технических средств (полиграфа).

В заключение адвокат Филиппов В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении последнего в причастности к преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности квалификации его действий при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению исключены, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден. 

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 24 июля 2025 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с окончанием производства судебной фоноскопической экспертизы, предъявлением ФИО1 нового обвинения, ознакомлением обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам. 

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, в том числе тот факт, что последний лично знаком со свидетелями, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Данные о наличии у обвиняемого гражданства 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства, его семейном положении, отсутствии судимости были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Согласно данным, представленным администрацией следственного изолятора, на данный момент состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, медицинских показаний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не имеется. Заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, у обвиняемого нет. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-