Дело 1-276/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника ФИО4, при секретаре ФИО5, а так же потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, образование 9 классов, учащейся 1 курса Смоленской академии профессионального образования, не замужней, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взяла под видом осуществления звонка у ФИО6 мобильный телефон «Сяоми Редми Ноут 3», стоимостью 13500 рублей, после чего, удерживая данный телефон при себе, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 13500 рублей.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила, что в настоящее время с подсудимой она примирилась, в связи с чем просит суд не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить, о чем подала соответствующее заявление. При этом ФИО6 указала, что подсудимая добровольно и полностью загладила причиненный вред, в связи с чем претензий к подсудимой не имеет. 

По делу видно, что ФИО1 ранее не судима, то есть преступление совершила впервые. Исходя из санкции ч.1 ст.161 УК РФ, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно и полностью загладила причиненный потерпевшей вред. 

Суду ФИО1 заявила о согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. При этом последствия прекращения уголовного дела, в том числе, не реабилитирующий характер этого, ей понятны.

Таким образом, принимая во внимание позицию потерпевшей, данные о личности подсудимой, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, согласно ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО1, которая, с учетом трудоспособного возраста, данных о личности, не может быть признана имущественно несостоятельной. Оснований для возложения возмещения процессуальных издержек на потерпевшую, исходя из характера совершенного преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон «Сяоми Редми Ноут 3», - оставить ФИО6 

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Юненко