Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение №, ордер №, 

обвиняемого ФИО1, 

в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Примерное, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего разнорабочим 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

обсудив с участниками уголовного судопроизводства имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

В период с 07 часов 00 минут по 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества похитил из автомобиля ВАЗ-21099 (VAZ 21099) государственный регистрационный знак № припаркованного в 15 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, аккумулуятор «Катод ХТ II» модель 6СТ-60N стоимостью 500 рублей, аккумулятор «Exide» («Эксид») модель № стоимостью 7 500 рублей, принадлежащую ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, 

то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим судьей на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, поскольку в деле имеется соответствующее заявление потерпевшего ФИО5

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. Подтвердил, что полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем с потерпевшим достигнуто примирение. В подтверждение возмещения ущерба предоставил расписку потерпевшего о передаче ему денежной суммы в размере 10 000 рублей. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам. 

ФИО1 обвиняется в том, что впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, достиг примирения с потерпевшим. Обвиняемый не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 7, 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшего ФИО5, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также производство по уголовному делу № на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: аккумулятор «Катод ХТ II» модель 6СТ-60N; аккумулятор «Exide» («Эксид») модель 5КО 915 105 Е, возвращенные потерпевшему ФИО5 (т. 1 л.д. 65-67), - оставить у потерпевшего ФИО5 по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.