№2а-216/21

32RS0021-01-2021-000324-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области (МИФНС России №10 по Брянской области) к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №10 по Брянской области обратилась с административным иском к ФИО1, сославшись на то, что административный ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет неоплаченную задолженность по страховым взносам и пене. На основании постановления руководителя МИФНС России №10 по Брянской области №391 от 21 февраля 2020 года ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области в отношении должника 28 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №11656/20/32021-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, ссылаясь на положения ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований взыскателя по указанному исполнительному производству.

Представитель административного истца, административный ответчик, а также представитель заинтересованного лица – ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении административного иска в их отсутствие. При этом административный ответчик заявил о признании административного иска.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих в нем лиц. 

Суд, изучив доводы административного истца, с учетом позиции административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (пп.5 ст.15 Федерального закона N114-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона N229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона N229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.3-4).

На основании постановления руководителя налоговой инспекции №391 от 21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11656/20/32021-ИП от 28 февраля 2020 года в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание страховых взносов и пени за счет имущества в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.5-8, 36).

Сведений об изменении размера задолженности на дату рассмотрения административного иска не имеется.

3 июля 2020 года исполнительное производство №11656/20/32021-ИП от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству №11656/20/32021-СД (л.д.53).

В соответствии с положениями частей 11, 12 ст.30 Федерального закона N229-ФЗ, если исполнительный документ, впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона N229-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п.12 ст.30 и ст.24 Федерального закона N229-ФЗ, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №11656/20/32021-ИП от 28 февраля 2020 года о взыскании 

<

данные изъяты>. ФИО1 не получено (л.д.36-78).

Документы, подтверждающие получение указанного постановления должником в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области отсутствуют, равно, как отсутствуют сведения о том, что в течение всего последующего периода ФИО1 знакомился с материалами исполнительного производства. 

Между тем, Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Из заявления ФИО1 следует, что административные исковые требования он признает (л.д.83). 

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично (часть 3).

Вместе с тем, суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также доказательства, неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что формальное признание ФИО1 административного иска при отсутствии сведений, подтверждающих факт его уклонения от уплаты задолженности по исполнительному документу, противоречит закону и не может быть принято судом в качестве основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

Наличие в материалах исполнительного производства сведений об извещении ФИО1 о ранее возбужденном исполнительном производстве, вошедшем в состав сводного, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан