Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

23.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

с участием представителя ответчика 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка 

<

ФИО>5 (ПАО) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк 

<

ФИО>6 (ЗАО) и 

<

ФИО>1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

иные данные> % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком 

<

ФИО>7 (ЗАО) и 

<

ФИО>1 был заключен договор залога автомобиля №-№, согласно которому 

<

ФИО>1 передал в залог банку транспортное средство – автомобиль «

<

ФИО>8», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп., задолженность по плановым процентам – 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп., задолженность по пеням – 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-№- автомобиль «

<

ФИО>9», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

иные данные> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске. 

В судебное заседание ответчик 

<

ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4 с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил иск удовлетворить в части требований о взыскании суммы основного долга, задолженности по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о снижении размера неустойки, в остальной части иска просил отказать. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком 

<

ФИО>10 (ЗАО) и 

<

ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для погашения ранее предоставленного кредита в сумме 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп. под 

<

иные данные> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно п. 2.5 кредитного договора на день заключения договора аннуитетный платеж составляет 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп. 

В силу п. 2.3 указанного кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. Каждый период между ДД.ММ.ГГГГ числом (включительно) и ДД.ММ.ГГГГ числом (включительно) текущего календарного месяца именуется как процентный период. 

Дата и размер ежемесячного платежа указаны также в графике погашения кредита, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л. д. №). 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. №). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 

<

иные данные> % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил 

<

ФИО>1 пени за невыполнение обязательств по договору. 

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп., задолженность по плановым процентам в размере 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп., задолженность по пеням в размере 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным.

При этом судом отклоняется расчет задолженности по плановым процентам, представленный стороной ответчика в возражениях на иск, поскольку такой расчет не учитывает период просрочки исполнения 

<

ФИО>1 обязательств по своевременному и полному погашению суммы ежемесячного платежа, контррасчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место ранее ДД.ММ.ГГГГ. Так, как установлено в судебном заседании, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ответчиком еще в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем в период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора в части внесения суммы ежемесячного платежа (отсутствуют платежи за январь, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, просрочки платежей за март, ДД.ММ.ГГГГ года, неполная оплата платежа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком погашение задолженности по кредиту не производится. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Также суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, затруднительного материального положения ответчика. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем ответчиком 

<

ФИО>1 каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено. Доказательств затруднительного материального положения стороной ответчика также суду не представлено. 

При этом, суд отмечает, что, как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составляет 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп. Банк, обратившись в суд с настоящим иском, снизил размер пени до 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп. и 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп. соответственно. 

Предъявленный ко взысканию размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, является законным и обоснованным.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком 

<

ФИО>11 (ЗАО) и 

<

ФИО>1 был заключен договор залога автомобиля №-№, согласно которому 

<

ФИО>1 в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль «

<

ФИО>12», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN № (л. д. №). Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4.2 указанного договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по уплате процентов, а также комиссий по обстоятельствам, за которые он отвечает, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону РФ или настоящему договору такое право возникает позже либо в силу закона РФ взыскание может быть осуществлено ранее, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. 

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-№- автомобиль «

<

ФИО>13», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.4 договора о залоге заложенное имущество оценивается сторонами договора в 

<

иные данные> руб. 

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «

<

ФИО>14», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 

<

иные данные> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Банка 

<

ФИО>15 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп., задолженность по плановым процентам в размере 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп., задолженность по пеням в размере 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> руб. 

<

иные данные> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

ФИО>16», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №, принадлежащий 

<

ФИО>1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 

<

иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: