решение

 суда составлено в окончательной форме 04.12.2017 года

№2-5828/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

29 ноября 2017 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Р.» к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5 А.овичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

АО «МегаФон Р.» обратилось в суд с иском к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5 А.овичу и просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 17617,56 рублей с каждого и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2843 рубля, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков образовалась недостача, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - представитель АО «МегаФон Р.» ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Ответчик - ФИО5 А.ович в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании установлено: 

Между истцом АО «МегаФон Р.» в лице столичного филиала и ответчиками существовали трудовые отношения в салоне связи по адресу: 

<

адрес> в следующие периоды и на основании следующих документов:

ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющий салоном связи. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта в 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе на работу в должности продавца-консультанта в 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе на работу в должности управляющего салоном связи №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-18).

ФИО2 (фамилия до брака-Сухова, приказ об изменении персональных данных №-лс от ДД.ММ.ГГГГ): с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время старший продавец-консультант Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГГГ (л..19-26).

ФИО3: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продавец-консультант. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № тотДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33).

ФИО4: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта в 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ с переводе в 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе в 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовое договор №-т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-43).

ФИО5 А.ович: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант. Приказ с приеме на работу в должности продавца в 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года; приказ с переводе в 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-52).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № (л.д.53-63). 

Согласно пункту 1.1 договора, работник салона связи в составе коллектива принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей. В обязанности продавца и управляющего салона связи входит работа с материальными ценностями в салоне связи.

В период работы ответчиков, работодателем ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация салона связи, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.78).

Согласно служебной записки специалиста-ревизора ФИО7 при проведении инвентаризации установлена недостача в сумме 132453,30 рублей, включающая в себя: недостачу ТМЦ на сумму 44365,49 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; недостачу денежных средств в сумме 88087,81 рублей, что подтверждается актом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением о проведенном служебном расследовании установлено, что недостача подлежит взысканию из заработной платы пяти виновных лиц в равных долях: ФИО1 26 490,65 рублей; ФИО2 26 490,65 рублей; ФИО3 26 490,65 рублей; ФИО4 26 490,65 рублей; ФИО5 А.ович 26 490,65 рублей.

В связи с признанием ответчиками долга по недостаче ТМЦ из заработной платы работников были удержаны суммы по 8873,10 рублей с каждого.

Таким образом, сумма ущерба составляет 88087,81 рублей (л.д.5-6).

Однако, денежные средства ответчиками до настоящего времени не выплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами». 

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. 

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. 

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере».

Как указано в статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

В опровержение доводов истца ответчики ссылаются на некорректную работу программы «Инжир» ( л.д.97) в результате чего по кассовой отчетности образовались недостачи. Из объяснений ответчиков усматривается, что истцами делались заявки по исправлению отчетности. Доводы ответчиков подтверждаются материалами дела (л.д.96) списком заявок, из которых усматривается, что обращения ответчиков принимались работодателем, и по заявленным недостаткам отчетность корректировалась, в связи с чем, расхождения по заявленным позициям в заявках, не влияет на размер недостачи.

Из объяснений ответчиков усматривается, что с заявлениями о невозможности работать с использованием программы «Инжир» они к истцу не обращались. Кроме того, недостача на сумму 88057 рублей 81 коп., указанная в акте инвентаризации (л.д.60) объективно подтверждена представленной бухгалтерской документацией (л.д.101-106;161-203 том 1 и л.д. 1-248 том 2 ).

Ответчики, подписав договор о полной коллективной материальной ответственности, выразили согласие нести такую ответственность перед истцом.

При таких обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами права, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17617 руб. 56 коп. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 рубля 70 коп. с каждого в доход государства. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ 

Взыскать с ФИО1, с ФИО2, с ФИО3, с ФИО4, с ФИО5 А.овича в пользу АО «МегаФон Р.» в счет возмещения ущерба с каждого по 17617 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1, с ФИО2, с ФИО3, с ФИО4, с ФИО5 А.овича государственную пошлину в доход государства с каждого в размере 704 рубля 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян