РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный райсуд г. Новокузнецка в составе 

председательствующего П.

при секретаре З. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ООО «МеталлСтройКомпани», ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МеталлСтройКомпани», ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области об освобождении имущества от ареста. Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN MURАNО, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN MURАNО, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Мегалит» был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN MURАNО, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №. При заключении договора купли-продажи, ФИО1 был передан автомобиль. Ключи от него и комплект документов. 

Указанное транспортное средство было приобретено ООО «Мегалит» на основании договора купли-продажи, заключенному с ООО «МеталлСтройКомпани» ДД.ММ.ГГГГг.

Транспортное средство NISSAN MURАNО, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № было приобретено на основании договора лизинга № от 10.08.2015г., договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ., и акта о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ним и ООО «Мегалит» какие-либо сведения в открытом доступе о наложенных ограничениях в отношении данного транспортного средства отсутствовали, однако при обращении для регистрации транспортного средства в ГИБДД, он получил отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN MURАNО, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МеталлСтройКомпани» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Третьи лица СПИ Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «Мегалит» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав представителей истца и ответчиков, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

21.11.2017г. судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской обл. ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «МеталлСтройКомпани» о взыскании в пользу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN MURАNО, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской обл. ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «МеталлСтройКомпани» о взыскании в пользу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области денежных средств в сумме 8675 руб. объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: транспортного средства NISSAN MURАNО, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Мегалит» в отношении спорного автомобиля, стоимостью 180 000,00 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на ООО «Каркаде», имеется отметка РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области о лизинге на ограниченный срок по договору лизинга с ООО «МеталлСтройКомпани», а также указаны собственники автомобиля: ООО «МеталлСтройКомпани» и ООО «Мегалит», отметок о снятии с учета и постановки на учет указанных юридических лиц, данный ПТС, не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «МеталлСтройКомпани» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «Флай Моторс» легковой иностранный автомобиль Российской сборки NISSAN MURАNО, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 1 767 491,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «МеталлСтройКомпани» (лизингополучатель) был заключен договор выкупа предмета лизинга №/В, согласно которому в связи с окончанием срока договора финансовой аренды и полной оплаты ООО «МеталлСтройКомпани» всех платежей за указанное имущество ООО «Каркаде» обязуется передать в собственность ООО «МеталлСтройКомпани» автомобиль NISSAN MURАNО, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, общая сумма лизинга составила 2 150 092,35 руб., в том числе НДС 327 980,19 руб. 

Спорный автомобиль согласно Передаточному акту от 12.12.2017г. и Акту о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. передан в собственность ООО «МеталлСтройКомпани» и сразу в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МеталлСтройКомпани» заключает с ООО «Мегалит» договор купли-продажи спорного транспортного средства, который оценен сторонами договора на сумму 130 000 руб., в том числе НДС 18%.

Сведений о порядке приема-передачи транспортного средства в договоре не содержится. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Мегалит» был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN MURАNО, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, за 180000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Так, спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи ООО «Каркаде» и по день ареста - ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ГИБДД на ООО «Каркаде», в свою очередь ООО «МеталлСтройКомпани» спорный автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был, также и в последующем ООО «Мегалит» и истцом спорный автомобиль на учет в ГИБДД на их имя поставлен не был. 

Таким образом, сторонами договора купли-продажи от 12.01.2018г. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его постановка на учет на имя нового собственника.

При этом, истец не предоставил суду достаточных доказательств, что им предпринимались какие-либо действия для постановки на автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Заявление ФИО1 в РЭО ГИБДД УВД России по г. Новокузнецку не содержит каких-либо отметок сотрудников ГИБДД о действительном обращении ФИО1 с заявлением о постановке на учет транспортного средства, дате обращения, а также отказа в его регистрации.

Свидетель М. суду пояснила, что в январе 2018г. после праздников попросила истца подвезти, и вместе с ним ездила на сверку номеров его автомобиля – «черного Ниссана», сказать точно по какому адресу ездили, не может, где-то рядом с магазином Хозцентр и развязкой ДОЗ, то, что ФИО1 отказали в осуществлении регистрации автомобиля, знает только со слов истца. 

Оценивая показания данного свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически, так свидетель М. не подтвердила того факта, что истец обращался в ГИБДД за постановкой спорного автомобиля на учет, не показала в суде, когда именно и куда конкретно ездил истец, чтобы поставить спорный автомобиль на учет. 

Каких –либо иных доказательств того, что ФИО1 фактически стал собственником спорного автомобиля, истец не предоставил.

Таким образом, суд считает, что истец не относился к автомобилю как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Суд считает также необоснованными доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, учитывая, что ФИО1 приобрел дорогостоящий автомобиль стоимостью 2 150092 руб. за 180000 руб., что автомобиль за короткий промежуток времени неоднократно перепродавался и при этом не проводилась регистрация нового собственника в органах ГИБДД, он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при покупке автомобиля, должен был видеть и предполагать, что на автомобиль могут быть наложены определенные ограничения.

Вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили. 

В соответствии со ст.170, ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, не влечет у истца права собственности на автомобиль, при этом истец не вправе требовать передачи ему в собственность автомобиля, соответственно оснований для освобождения его от ареста не имеется.

Спорные правоотношения по заявленным истцом требованиям фактически являются правоотношениями по истребованию автомобиля из чужого владения.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор купли-продажи от 12.01.2018г. не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ООО «Мегалит» и не влечет возникновение права собственности у истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истца об освобождении имущества от ареста следует отказать за необоснованностью. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МеталлСтройКомпани», ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: П.