Дело № 2-2492/2019

35RS0010-01-2019-001786-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 9 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н., 

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что 22.08.2018 в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендэ Соларис, рег. №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО5 как собственник, обратилась за прямым возмещением убытков к ответчику, приложив все документы. По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиком, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2

Ввиду не согласования ответчиком стоимости ремонтных работ, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключения которого величина ущерба автомобиля составляет 45 500 рублей. 

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу величины ущерба в размере 45 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7 500 рублей, моральный вред 3 000, неустойку 44 135 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 6 500 рублей, штраф.

Протокольным определением от 13.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представить истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что денежных средств от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 с исковыми требования не согласилась. Пояснила, что изначально истец при обращении к ответчику представил не весь пакет документов. Ремонт не произведен, т.к. ответчик не смог согласовать стоимость ремонта с СТОА. Период начисления неустойки не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. О проведении экспертизы не ходатайствовала.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО2 и представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Установлено, что 22.08.2018 в 07 час. 35 мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и автомобиля Шевролет Лачетти, принадлежащего на праве собственности ФИО1, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается извещением о ДТП от 22.08.2018г, сторонами указанные обстоятельства не оспорены.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, ФИО5 обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае. 

По результатам рассмотрения заявления истца, ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании страхового случая и выдало ФИО5 направление на ремонт в СТОА.

В связи с отсутствием согласования ответчиком стоимости ремонтных работ, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого № от 17.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45 536 руб. 82 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 25.12.2018г., с требованием о возмещении ущерба согласно экспертному заключению в размере 45 500 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Давая оценку заключению ИП ФИО4 № от 17.12.2018г., по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела.

Судом, на основании представленных материалов дела и пояснений сторон, установлен факт нарушения сроков проведения ремонтных работ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает исковые требования в части взыскания ущерба подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком нарушен срок осуществления ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению. Расчет представленный истцом судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, приведены доводы в его обоснование.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока проведения ремонта и срока выплаты страхового возмещения в общей сложности 10 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию в пользу ФИО5 в порядке возмещения подлежат расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 7 500 рублей.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом степени вины ответчика, характером причинённых истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте определяет в 1 000 рублей. 

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. из оплаченных юридических расходов, которые подтверждены документально.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В связи с заявлением ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ по указанным доводам, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере10 000 руб. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 865 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

- ущерб в размере 45 500 рублей;

- расходы на проведение экспертизы 7 500 рублей;

- моральный вред 1 000 рублей;

- неустойку 10 000 рублей;

- расходы юридические услуги в размере 4 000 рублей;

- штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 1 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019.