Дело № 1-121/2019

22RS0032-01-2019-000668-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 26 ноября 2019 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

с участием гос.обвинителя: прокурора Локтевского района Зацепина Е.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Шувалова С.Б., 

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Ушков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком №, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ» модели «111130» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут, пытаясь скрыться от сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Ушков, управляя указанным автомобилем заехал во двор, принадлежащего ему 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2, ознакомленному с процессуальными правами, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ушков ответил отказом, затем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ушков согласился. Затем Ушков был препровожден в КГБУЗ «ЦБ 

<

адрес>», где у него был взят на исследование биологический объект - моча ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 36 минут ему было проведено первое исследование, показания прибора составило 0.691 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 52 минуты проведено второе исследование, показание прибора составило 0.609 мг/л. Также согласно акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,9 промилле. В результате чего ФИО2 было установлено состояние опьянения, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал. Показал, что у него в собственности имеется автомобиль ОКА черного цвета, который он приобрел по дороге домой с вахты. В день произошедших событий он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает, отказался от освидетельствования в силу того, что ранее был конфликт с сотрудниками полиции, поэтому не доверяет последним. Однако, он не находился за рулем автомобиля, фамилию кто был за рулем не сможет сообщить, он в момент преследования автомобиля сотрудниками ГИБДД находился во дворе дома, где и был задержан. 

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении вменяемого состава преступления, его виновность подтверждается иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что занимает должность ст.следователя СО ОМВД по 

<

адрес>. В июне месяце текущего года находился на дежурстве, в вечернее время оперативный дежурный сообщил, что сотрудники задержали по подозрению человека, который двигался в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что данный гражданин был лишен прав управления транспортным средством, имелись признаки состава преступления ст.264.1 УК РФ. Он выехал на место для сбора материала для следственной проверки, там на месте находился гражданин Ушков, во дворе дома стоял автомобиль, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, также на месте присутствовали сотрудники ГИБДД. Им был произведен осмотр места происшествия, зафиксирован автомобиль. В ходе осмотра данный автомобиль был изъят и эвакуирован на специализированную стоянку. На месте кроме сотрудников ГИБДД находились понятые, Ушков. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по клиническим признакам: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что в конце лета, ближе к осени текущего года работали с коллегами ИДПСвидетель №5, Свидетель №3 по профилактике безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес>. Ими был замечен автомобиль ОКА черного цвета, сотрудники в тот момент стояли на улице, проверяли документы другого транспортного средства, на служебном автомобиле в зеркало заднего вида он увидел, что на дорогу выехал автомобиль, который сначала стоял на обочине, после чего резко развернулся и поехал на большой скорости. Они проследовали следом за ним, автомобиль ОКА заехал во двор, где были открыты ворота, служебный автомобиль туда не проехал, Свидетель №3 и Свидетель №5 в пешем порядке проследовали во двор и вытащили с автомобиля данного гражданина. После задержания были произведены процессуальные действия, проверили по базе ОМВД, было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортным средством. В связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти мед.освидетельствование, была вызвана СОГ для дальнейшего оформления. ФИО2 при этом вел себя неадекватно, кричал, что его незаконно задержали, что он не управлял данным автомобилем, пояснял, что автомобиль у него кто-то угнал;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми занимает должность ИДПС ОМВД по 

<

адрес>. Дату точно не помнит, в летнее время находились в 

<

адрес>, при патрулировании останавливали автомобиль Ока темного цвета, машина начала от них скрываться. Они проследовали за ней с включенными маяками, на требование остановиться, автомобиль не останавливался, и заехала во двор дома. Они с напарником забежали во двор, водителя вытащили из-за руля автомобиля, который скрывался. При преследовании автомобиля четко было видно, что в автомобиле находится один человек. После чего водителя посадили в патрульный автомобиль, где были разъяснены права, данный гражданин был отстранен от управления данного транспортного средства в присутствии понятых ФИО14, проживающих по соседству, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - он отказался, также ему было предложено пройти мед.осведетельствование на состояние опьянения, на что данный гражданин также отказался. У ФИО2 были клинические признаки опьянения, он не отказывался, что употреблял спиртное, вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью. После проверки по базам, было установлено, что данный гражданин был лишен правом управления транспортным средством, у него усматривались признаки состава преступления ст.264.1 УК РФ;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов заступил на службу по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения совместно с инспекторами дорожно-патрульной службы Свидетель №4, Свидетель №3 на служебном автомобиле марки «ВАЗ-2131». Время несения службы составляло с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ работая по профилактике безопасности дорожного движения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели, что сзади служебного автомобиля остановился автомобиль марки «ВАЗ 111130» - Ока с государственными регистрационными знаками № в кузове черного цвета, затем резко развернулся и начал движение по улице от служебного автомобиля. Данное поведение показалось подозрительным и было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов у водителя, начали движение за данным автомобилем, при помощи проблесковых маячков красного и синего цвета и звуковой сигнализации было подано требование об остановке, движущемуся впереди водителю, который отказался выполнить остановку, а стал увеличивать скорость пытаясь скрыться по 

<

адрес>, расстояние между автомобилями было около 15 метров, было видно, что в салоне автомобиля водитель находился один, при подъезде к дому № по 

<

адрес> водитель резко на скорости въехал во двор указанного дома, через прикрытые, но не запертые ворота, одна из створок которых была открыта во внутрь двора. Они также подъехали к данным воротам, но не въезжали во двор, а остановились, где сразу же он с Свидетель №3 забежали во двор, при этом автомобиль и его водитель не терялись из виду. Они подбежали к указанному автомобилю со стороны водительской двери, из которого в этот момент попытался выйти водитель, но не успел этого сделать, так как его блокировали и, взяв за обе руки, вывели из автомобиля и привели в служебный автомобиль ранее знакомого ввиду служебной деятельности местного жителя ФИО2, которого посадили на переднее пассажирское сидение. В этот момент он почувствовал характерный резкий запах спиртного, исходящий от последнего, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи. ФИО2 сразу пояснил, что виноват в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль указанного автомобиля и поехал по 

<

адрес>, для приобретения спиртных напитков, так как в тот день он уже употребил спиртное - пиво и ему захотелось выпить еще, и ему известно, что находясь в состоянии алкогольного опьянения управлять запрещено, а также он на тот момент был лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ года. Были приглашены в качестве понятых соседи, которые в тот момент находились на улице, Свидетель №1, Свидетель №2, кроме того ФИО2 сообщили о ведущейся в салоне служебного автотранспорта видеосъемке. В присутствии понятых разъяснили ФИО2 процессуальные права, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и уголовную, предложили ему собственноручно дать об этом подписку, на что тот ответил отказом. Затем пояснили, что ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была вызвана следственная оперативная группа. Далее, ФИО2. и понятым был продемонстрирован алкотектор “PRO-100 touch-K” с заводским номером № свидетельство о поверке и предложено с его помощью пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ушков при этом неоднократно пояснял, что желает пройти освидетельствование в Локтевской ЦРБ. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. По приезду следственной оперативной группы, старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 произвел осмотр места, изъял указанный автомобиль «Ока», на котором ФИО2 осуществлял движение, о чем был составлен соответствующий протокол, где участвующие лица проставили свои подписи, ФИО2 не пожелал участвовать при производстве осмотра и соответственно не стал расписываться в протоколе, причины отказа не пояснял. Предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в автомобиле обнаружено не было. Осматриваемый автомобиль был изъят и помещен на эвакуатор, для дальнейшей транспортировки на спецштрафстоянку. ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «ЦБ 

<

адрес>» для проведения медицинского освидетельствования. По прибытию в КГБУЗ «ЦБ 

<

адрес>», по результатам освидетельствования ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно при первом исследовании наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации составило 0.691 мг/л, при втором исследовании наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации составила 0.609 мг/л, так же была взята моча на исследование. Впоследствии ФИО2 был препровожден в ОМВД России по 

<

адрес>, где последний от дачи объяснения отказался воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (л.д.81-84);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что вечером, когда все случилось, проехал Ушков на машине, Ока черного цвета, следом сотрудники ГИБДД с сиреной, чтобы остановился. Она отчетливо видела, как за рулем автомобиля находился сосед Ушков, ворота у них при этом были открыты, кроме него в принципе данным автомобилем не управляет никто, живет он один. Он заехал в ограду, они остановились и зашли во двор, что дальше было не видели, пошли встречать коров, подошел Свидетель №3 предложил понятыми поучаствовать, Ушков уже в это время находился в автомобиле ДПС, они ему озвучили при них его права, потом начали с ним общаться. Им также права понятых были сотрудниками разъяснены. Предлагали пройти освидетельствование, он отказался. Относительно мед.освидетельствования, так он сам сказал, что поедет в медицинское учреждение;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего в судебном заседании, что его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого. В его присутствии, и в присутствии Свидетель №1 предложили ФИО2 дышать в трубку, последний отказался. В последующем предложили в больницу для мед.освидетельствования, Ушков не препятствовал, напротив высказывал желание. До того, как их пригласили сотрудники полиции в качестве понятых, он находился во дворе в 5 метрах от дороги и видел, как проехал автомобиль, в марках не разбирается, принадлежащий ФИО2. Сделал вывод, что последний управлял им только по машине, не видел кто фактически был за рулем. По итогу был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался.

Показания указанных выше лиц в существенном согласуются между собой, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого во дворе 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «ВАЗ 111130» регистрационный знак № (л.д.21-27);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 19 час. 45 мин. ФИО2, был отстранен от управления автомобиля ВАЗ 111130 с государственными регистрационными знаками № (л.д.11);

- актом 

<

адрес>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 час. 18 мин. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.13); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 час. 25 мин. ФИО2, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 15-16); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводом которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (л.д.18);

- актом судебно - химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которого у ФИО2 в моче обнаружен -этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле (л.д.20); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.111);

-протоколом осмотра предметов,в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «111130» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д.63-67);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен один DVD-R диск с видеозаписями (л.д.96-100).

Отрицая свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 указывает, что не находился за рулем автомобиля в момент задержания его сотрудниками ГИБДД. При этом ФИО2 ссылался на показания вызванного им свидетеля стороны защиты.

Свидетель №7, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что знаком с подсудимым, в день произошедших событий, он совместно с подсудимым и еще одним лицом, которого не знает посидели на поле, выпили, в связи с тем, что Ушков вернулся с вахты, договорились, что встретятся вечером. При этом выпивал он, Ушков, а иной молодой человек был за рулем автомобиля, не выпивал. Однако, вечером встретиться не удалось, у ФИО2 во дворе находились сотрудники полиции. Примерно через месяц после произошедшего к ним подошел Свидетель №2 и сказал «Извини, но у ФИО1 вариантов не было», не уточнив больше ничего. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7 и не может положить их в основу приговора, поскольку он не являлся очевидцем произошедших событий, не знает кто фактически находился за рулем автомобиля в момент задержания сотрудниками полиции. 

Доводы подсудимого о том, что в момент задержания не находился за рулем автомобиля, и, соответственно, преступления не совершал также несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Свидетели стороны обвинения были допрошены и в судебном заседании, и на предварительном следствии без нарушения требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей фтизиатра и нарколога, психиатра не состоит. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим.

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исправление и перевоспитание которого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ. 

Психическое состояние ФИО2 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд также не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 5175 рублей 00 копеек за 5 дней участия адвоката ФИО6 из расчета 900 руб. +15 % р/к. за каждый день работы в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 111130 с государственным регистрационным знаком №, по вступлении приговора в законную силу - передать собственнику ФИО2, DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5175 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова